Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-820/2021 по частной жалобе представителя ответчика Дряглевой И.Д. по доверенности Королёва С.Б. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить срок наименование организации на подачу апелляционной жалобы на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г, которым частично удовлетворены исковые требования наименование организации к Дряглевой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования наименование организации к Дряглевой И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Решение суда в окончательной форме принято дата.

дата указанное выше решение суда вступило в законную силу.

дата в Савёловский районный суд г. Москвы по почте поступила апелляционная жалоба представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года (направлена по почте дата), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заверенная надлежащим образом копия решения суда получена истцом по истечении срока, установленного законом для его обжалования, поэтому наименование организации было лишено возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Дряглевой И.Д. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок на обжалование решения суда пропущен стороной истца по неуважительным причинам и при должном внимании и добросовестности у него была реальная возможность своевременно обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление представителя истца наименование организации по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела следует, что истцом получена копия решения суда от 02 ноября 2021 года по истечении установленного срока, поэтому заявитель не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Несогласие представителя ответчика Дряглевой И.Д. по доверенности Королёва С.Б. с выводами суда первой инстанции сводится к тому, что у ответчика была возможность обжаловать решение в установленный законом срок, если бы он проявил достаточную степень осмотрительности и отслеживал ход рассмотрения дела. Представитель ответчика указал, что мотивированное решение суда было опубликовано на сайте Савёловского районного суда г. Москвы своевременно, что не лишало наименование организации возможности с ним ознакомиться и подать апелляционную жалобу в пределах месячного срока.

Вместе с тем, в силу абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Учитывая, что решение суда выполнено только на бумажном носителе, судом первой инстанции своевременно не была направлена копия решения в адрес наименование организации, что лишило их возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок. Размещение решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в данном случае нельзя считать выполнением судом обязанности по направлению судебного акта лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дряглевой И.Д. по доверенности Королёва С.Б. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.