Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Покровской Анны Геннадьевны к Бурликову Ивану Павловичу о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать за Покровской Анной Геннадьевной право собственности на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Покровской Анны Геннадьевны в пользу Бурликова Ивана Павловича компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурликова Ивана Павловича к Покровской Анне Геннадьевне о разделе имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покровская А.Г. обратилась в суд с иском к Бурликову И.П, согласно уточненным требованиям, о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: автомобиля марка автомобиля, 2019г.выпуска, путем признания за ней права собственности на него с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бурликов И.П. обратился в суд со встречным иском к Покровской А.Г. о признании долга в размере сумма. по договору беспроцентного займа с фио общим долгом супругов и отступлении от равенства долей супругов в связи с наличием у него обязанности по возврату денежных средств по договору займа после расторжения брака, и разделе имущества путем признания права собственности на автомобиль марки марка автомобиля за ним с выплатой ответчику по встречному иску суммы компенсации в размере сумма, указывая на то, что ему принадлежал автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, который был продан за сумма, которые в период брака были направлены на приобретение автомобиля марка автомобиля 2018г.выпуска, стоимостью сумма, при использовании данного автомобиля он получил повреждения и дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля в размере сумма. дата с использованием денежных средств от страховой выплаты был приобретен спорный автомобиль марка автомобиля 2019г.выпуска стоимостью 2448603, сумма, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит разделу с вычетом вложенных в его приобретение личных денежных средств истца по встречному иску. Также в период брака с согласия супруги истцом по встречному иску был заключен договор займа с фио на сумму сумма с целью приобретения кухонной мебели и техники, а также обустройства для нужд семьи новой квартиры в ЖК адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части раздела спорного автомобиля, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Бурликовым И.П. и Покровской А.Г. был зарегистрирован брак, о чем Вернадским ОЗАГС УЗАГС Москвы была составлена актовая запись N 522 от дата

От брака у супругов имеются несовершеннолетние дети: сын Александр, паспортные данные и сын Андрей, паспортные данные, В период брака на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований Покровская А.Г. указала, что фактически пользовалась и пользуется автомобилем, на нем отвозит детей в школу, в медицинские учреждения, при этом несет бремя его содержания, оплачивает страховку, техническое обслуживание, в связи с чем, полагает необходимым признать право собственности на данный автомобиль за ней.

Бурликов И.П, возражая против заявленного порядка раздела имущества, полагает необходимым передать автомобиль ему в собственность, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен, в том числе за счет его личных денежных средств, в связи с чем, размер компенсации при передаче автомобиля истцу по первоначальному иску подлежит снижению на соответствующую сумму.

В доказательство своих доводов о том, что транспортное средство было приобретено за счет добрачного личного имущества Бурликовым И.П. представлены следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от дата, в соответствии с которым Бурликов И.П. приобрел автомобиль марка автомобиля Аутлендер дата года выпуска стоимостью сумма; договор купли-продажи автомобиля от дата, в соответствии с которым Бурликов И.П. продал принадлежащий ему автомобиль, получив от продажи денежные средства в сумме сумма. и на основании заявления в наименование организации направил их на приобретение нового автомобиля марка автомобиля дата года выпуска стоимостью сумма. по договору от дата; документы о выплате в дата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением ТС марка автомобиля дата года выпуска в размере сумма.; счет на оплату наименование организации на сумму сумма для приобретения автомобиля марка автомобиля дата года выпуска.

Возражая против встречного иска, Покровская А.Г. указала на то, что спорный автомобиль приобретался дата с привлечением денежных средств, полученных Бурликовым И.П. по договору потребительского кредита в сумме сумма, сумма, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, следовательно, на день приобретения автомобиля у фио не имелось достаточной денежной суммы для покупки транспортного средства, обязательства по оформленному Бурликовым И.П. автокредиту являются общими долгами супругов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорный автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, является общим супружеским имуществом сторон, в связи с чем, подлежит разделу между ними в равных долях, а, с учетом того, что Покровская А.Г. фактически пользовалась и пользуется спорным автомобилем, несет бремя его содержания, заинтересована в его дальнейшем использовании, в то время как Бурликов И.П. не представил доказательств нуждаемости в использовании транспортного средства, признал за Покровской А.Г. право собственности на автомобиль с выплатой в пользу фио денежной компенсации.

Определяя размер данной компенсации, суд исходил из достигнутого сторонами соглашения о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере сумма, в связи с чем, возложил на Покровскую А.Г. обязанность по возмещению Бурликову И.П. денежной компенсации в счет стоимости 1/2 доли передаваемого имущества в размере сумма

Суд не нашел оснований для признания факта вложения фиоП в приобретение автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, личных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства его приобретения с использованием денежных средств потребительского кредита, обязательства по погашению которого являются общим долгом супругов.

Разрешая требования встречного иска о признании задолженности в размере сумма. общими долговыми обязательствами супругов, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (дата)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд пришел к следующим выводам.

В подтверждении доводов встречного иска Бурликовым И.П. был представлен договор беспроцентного займа от дата, заключенный между фио (займодавец) и Бурликовым И.П. (заемщик), по условиям которого фио передала в собственность своему сыну Бурликову И.П. денежные средства в размере сумма на срок до дата в целях приобретения кухни и техники. В доказательство передачи денежных средств Бурликовым И.П. была дана расписка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что долговые обязательства в размере сумма. не являются общим долгом супругов, ни истцом по встречному иску, ни третьим лицом не представлено обоснованных доказательств финансовой возможности выдачи фио займа в оспариваемой сумме, равно как и доказательств того, что истцом фактически были получены денежные средства от своей матери, а также доказательств того, что указанные денежные средства были использованы в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности вложения Бурликовым И.П. личных денежных средств в размере сумма, полученных от продажи его добрачного транспортного средства, в приобретение спорного автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи его добрачного автомобиля в размере сумма. были использованы при приобретении спорного автомобиля, не представлено. Денежные средства в размере сумма. были использованы Бурликовым И.П. при покупке автомобиля марка автомобиля дата года выпуска, который впоследствии был поврежден и за него получено страховое возмещение. Исходя из того, что выплаченного страхового возмещения в размере сумма было достаточно для приобретения нового транспортного средства, однако Бурликов И.П, приобретая спорный автомобиль, оплатил его стоимость только в размере сумма, а для оплаты оставшейся стоимости им был оформлен кредит на 748951, сумма, обязательства по которому являются общим супружеским долгом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности Бурликовым И.П. факта вложения личных денежных средств в размере сумма в приобретение транспортного средства марка автомобиля дата года выпуска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о разделе имущества по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе в указанной части не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки при разрешении требований о разделе имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о признании долговых обязательств перед фио общим супружеским долгом.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи