Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Вячеслава Владимировича к Волковой Елене Витальевне, Лазаревой Яне Вячеславовне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Волковой Е.В, Лазаревой Я.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности, указывая на то, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, находящаяся в собственности Волковой Е.В. и Лазаревой Я.В. без определения долей. Ответчики в квартире не проживают с дата, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несут, т.е. не проявляют к жилому помещению никакого интереса, в то время как Лазарев В.В. на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, пользуется спорным объектом недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лазарев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес, собственниками которой являются Лазарева Я.В. и Волкова Е.В. на основании договора передачи N... от дата.

Из заявления на приватизацию квартиры следует, что Лазарев В.В. дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую без определения долей совместную собственность Волковой Е.В. и Лазаревой Я.В, от причитающейся ему доли отказался.

Ответчик Лазарева Я.В. является дочерью истца фио, ответчик Волкова Е.В. является бывшей супругой истца фио

Истец Лазарев В.В. зарегистрирован и проживает в квартире с 30.10.1996года, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик Волкова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата, ответчик Лазарева Я.В. зарегистрирована в спорной квартире с дата.

Как указал истец, фактически в квартире ответчики не проживают, в настоящее время проживают в Канаде.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства также зарегистрированы: фио, датар, и фио, датар.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не проявляют интерес к спорному жилому помещению, устранились от владения им, напротив, истец пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, несет расходы по оплате ЖКУ.

Согласно ответу ИФНС России N 18 по адрес в информационном ресурсе налоговых органов имеются сведения о принадлежащем с дата Волковой Е.В. и Лазаревой Я.В. жилом помещении по адресу: адрес, в отношении которого ежегодно производится начисление налога, по состоянию на дата задолженность по налогу на имущество физических лиц у Волковой Е.В. и Лазаревой Я.В. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, проанализировав положения ст. ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд исходил из того, что сам факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. В рассматриваемом случае истец достоверно знает об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку вселившись в нее, отказался от участия в приватизации в пользу ответчиков, также знает о принадлежности ответчикам спорного жилого помещения на праве собственности, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что он в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу закона. Оплата истцом фактически потребляемых услуг и благоустройства жилого помещения, с учетом вселения и фактического проживания в спорной квартире, не свидетельствует о том, что он длительное время добросовестно владеет спорным имуществом, как собственным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сведений из ИФНС об отсутствии задолженности по уплате налогов на квартиру по состоянию на дата, как доказательства участия ответчиков в судьбе спорной квартиры, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направил дополнительный запрос о предоставлении расширенного ответа о дате погашения ответчиками налоговой задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие у него зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, поскольку отказался от своих прав на приватизацию в отношении спорного недвижимого имущества, в результате чего собственниками данного имущества в результате приватизации стали ответчики, о чем истцу было достоверно известно. Факт проживания истца в спорной квартире, несение им расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" только лишь длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи