Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой О.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма и возврат госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Макаровой О.Н, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 12.09.2019г. по 15.02.2020г. в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Макаровой О.Н. 05 июля 2010 г. заключен договор кредитной карты. Макарова О.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, - по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, направила в адрес суда возражение на исковое заявление АО "Тинькофф Банк" с просьбой снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарова О.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Макарова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 307-328, 330, 810-819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2010 АО "Тинькофф Банк" и Макарова О.Н. заключили договор кредитной карты N 0007520877, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком. Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как указывает истец, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 15.02.2020 путем выставления в его адрес заключительного счета.

На 24.05.2021 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов сумма - просроченные проценты; сумма штрафов сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ей на основании заключенного между сторонами договора кредитной карты, в связи с чем взыскал с Макаровой О.Н. в пользу истца задолженность в сумме сумма

При этом суд отклонил возражения ответчика о применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца, уплаченная им госпошлина за рассмотрение дела судом, в сумме сумма

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2021 года, которое было вручено заблаговременно (л.д. 54).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: