Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22696/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части в удовлетрения заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата заявленные требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014008:1184 по адресу: адрес, оставлено без рассмотрения.

Представитель наименование организации просил взыскать с Департамента городского имущества адрес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель наименование организации по доверенности Щербаков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности Щербаков Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата заявленные требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменено, заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014008:1184 по адресу: адрес, оставлено без рассмотрения.

По соглашению N2-046 от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации, заявителем уплачено сумма за представление интересов в Московском городском суде по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании участвовал представитель заявитель наименование организации Щербаков Е.В.

Поскольку заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйных объект недвижимого имущества было оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, срока его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг права собственности с Департамент городского имущества адрес в пользу наименование организации подложат взысканию расходы на оплату услуг представлены в разумных пределах, определив сумму ко взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о чрезмерном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от дата N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: