Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Войсковая часть 52295" по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Миломаева Владимира Николаевича к ФГКУ "В/ч 52295" о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ "В/ч 52295" в пользу Миломаева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Миломаева Владимира Николаевича к ФГКУ "В/ч 52295" отказать.

В удовлетворении исковых требований Миломаева Владимира Николаевича к Кучинскому Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миломаев В.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Воинская часть 52295", Кучинскому Е.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Миломаев В.Н, ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кучинский Е.А, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Миломаева В.Н.

Истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Кучинский Е.А, являясь военнослужащим войсковой части 77543, управлял автомобилем, принадлежащим ФГКУ "В/ч 52295". Из-за полученной травмы истец не может работать.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кучинского Е.А. и ФГКУ "В/ч 52295" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Миломаев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ "В/ч 52295" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик Кучинский Е.А. и представитель 3-го лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миломаев В.Н, ответчик Кучинский Е.А, представитель 3-го лица Министерства обороны РФ не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295"- фио, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата около время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кучинский Е.А, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Миломаева В.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в деянии Кучинского Е.А. состав преступления отсутствовал; Миломаев В.Н. перебегал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движущегося автомобиля.

В крови истца Миломаева В.Н. был обнаружен этанол в количестве 1, 93 г/л, при осмотре его одежды была обнаружена начатая бутылка водки.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 1668м/ дата от дата у Миломаева В.Н. имелась закрытая тупая травма левого коленного сустава: внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением и переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения.

Кучинский Е.А. является военнослужащим ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295" и в момент ДТП проходил воинскую службу.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФГКУ "Воинская часть 52295" обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный вред здоровью потерпевшему подтвержден материалами дела, а потому на ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295" должна быть возложена обязанность по его компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФГКУ "Воинская часть 52295" компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, действия самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего дорогу в неположенном месте, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГКУ "Воинская часть 52295" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статей 1101, 1083 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных Миломаевым В.Н, нравственных и физических страданий, имущественного положения ответчика, с учетом вины потерпевшего, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Воинская часть 52295" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи