Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено: заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО "Сбербанк России" о признании ипотеки квартиры прекращенной (т.1 л.д.211-214).

Ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 117 144 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на, что при определении размера расходов на представителя не учтен объем оказанных юридических услуг, сложность дела.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, предъявленных к ПАО "Сбербанк России", которое вступило в законную силу; заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб. подтверждены документально; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определилко взысканию с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: