Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3/2021 по апелляционной жалобе ООО "Дачный Сезон" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Кабанова-Рудницкого Р.Г. к ООО "Дачный Сезон" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Иск ООО "Дачный Сезон" к Кабанову-Рудницкому Р.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между Кабановым-Рудницким Р.Г. и ООО "Дачный Сезон" договор строительного подряда N ДС171018-1Н от 18 октября 2017 г.

Взыскать с ООО "Дачный Сезон" в пользу Кабанова-Рудницкого Р.Г.уплаченные по договору денежные средства в размере 420 557 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб. 85 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Кабанова-Рудницкого Р.Г. отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Дачный Сезон" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кабанов-Рудницкий Р. Г. обратился в суд с иском ООО "Дачный Сезон" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ООО "Дачный Сезон" обязалось разработать рабочую документацию и построить объект на участке заказчика по адресу:.., а также дополнительные соглашения к нему. Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в сумме 3 564 300 руб. 00 коп. Срок выполнения работ - до 01 июля 2018 г. Строительство объекта не завершено, имеются многочисленные недостатки. Рабочая документация Кабанову-Рудницкому Р. Г. не предоставлена. Претензии Кабанова-Рудницкого Р. Г. ООО "Дачный Сезон" в добровольном порядке не удовлетворило.

В этой связи Кабанов-Рудницкий Р. Г. просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор строительного подряда N ДС171018-1Н от 18 октября 2017 г.; взыскать с ООО "Дачный Сезон" уплаченные по договору денежные средства в размере 3 564 300 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 07 февраля 2019 г. исковые требования Кабанова-Рудницкого Р. Г. были удовлетворены в части.

По заявлению ООО "Дачный Сезон" заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела ООО "Дачный Сезон" заявило встречный иск к Кабанову-Рудницкому Р. Г. (т.2, л.д. 111-112), уточнив который, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда в размере 40 648 руб. 00 коп, неустойку в размере 44 631 руб. 50 коп.; зачесть взысканную сумму в счет исковых требований Кабанова-Рудницкого Р. Г, признаваемых в размере согласно смете от 16 января 2020 г. на сумму 115 125 руб. 00 коп.; расторгнуть договор в части исполнения работ, предусмотренных в п. 2 таблицы подпункта 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 23 апреля 2018 г. - устройство газовой котельной (от 150 до 200 кв. м.) настенный газовый котел Baxi Nuvola 3 B 40 240 Fi (турбированный со встроенным бойлером 60 л; коаксильный дымоход), заправка системы теплоносителем; опресовка системы для проверки герметичности; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование уточненного встречного иска ООО "Дачный Сезон" указало, что часть работ по договору выполнена не была в связи с отказом заказчика от оплаты и от выполнения работ. Задолженность Кабанова-Рудницкого Р. Г. составляет 353 943 руб. 00 коп, в том числе стоимость невыполненных работ по устройству газовой котельной на сумму 186 120 руб. 00 коп, по устройству внутреннего водоснабжения и канализации на сумму 46 800 руб. 00 коп.

Кабанов-Рудницкий Р.Г. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Дачный Сезон" денежные средства в размере 557 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 августа 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 557 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Кабанова-Рудницкого Р. Г. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Дачный Сезон" в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г, представителя ООО "Дачный Сезон", исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Дачный Сезон" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кабанов-Рудницкий Р.Г. ответчик ООО "Дачный Сезон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г. по доверенности Григорянц Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2017 г. между подрядчиком ООО "Дачный Сезон" и заказчиком Кабановым-Рудницким Р.Г. был заключен договор строительного подряда N ДС171018-1Н, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию для строительства объекта и построить объект на участке заказчика по адресу:...

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 09 ноября 2017 г, N 2 от 19 ноября 2017 г, N 3 от 13 марта 2018 г, N 4 от 23 апреля 2018 г. стоимость работ по договору была установлена в размере 3 700 743 руб. 00 коп, срок окончания строительства - 01 июля 2018 г.

Оплата по договору должна была производиться пятью этапами, из которых пятым этапом должна была быть оплата в размере 969 970 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта сдачи-приемки объекта.

Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в размере 3 564 300 руб. 00 коп.

Из искового заявления, объяснений представителя Кабанова-Рудницкого Р. Г. следует, что работы по договору не завершены, выполненные работы имеют недостатки, рабочая документация Кабанову-Рудницкому Р. Г. не передана.

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2017 г, согласно которому подрядчик передал заказчику проектную документацию в полном объеме. Также подрядчик передал заказчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по 03 июня 2019 г, товарные накладные, архитектурно-планировочные решения. Однако, указанные документы Кабановым-Рудницким Р.Г. не подписаны.

Согласно акту сдачи-приемки от 02 декабря 2017 г. Кабанов-Рудницкий Р.Г. принял работы по возведению фундамента (до укладки бетонной смеси), а именно земляные работы, закладку труб для будущих коммуникаций, устройство опалубки, отсыпка песчаной подушки, армирование фундамента. Данный акт Кабановым-Рудницким Р.Г. подписан.

В подтверждение заявленных требований Кабановым-Рудницким Р. Г. представлен отчет ООО "Технадзор 77", согласно которому выполненные работы не соответствуют условиям и требования договора строительного подряда N ДС171018-1Н от 18 октября 2017 г. и дополнительным соглашениям; работа в целом считается невыполненной.

Для проверки доводов иска по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением АНО "ЦНИЭ" от 18 ноября 2019 г. установлен перечень выполненных по договору работ; установлено, что выполненные работы частично не соответствуют условиям договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему в части, касающейся объема и качества выполненных работ; строительство объекта не завершено.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ данным заключением установлена не была, а допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦНИЭ" Курюмов К. А. на ряд вопросов пояснения не дал, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 01 марта 2021 г, выполненной АНО "ЦНИЭ", установлено, что договор строительного подряда и дополнительные соглашения к нему не содержат сметной документации и ведомости объемов, в связи с чем установить стоимость выполнения отдельных видов работ не представляется возможным; стоимость работ, которые необходимо провести для приведения объекта в соответствие с условиями договора и дополнительных соглашений, составляет 557 000 руб. 00 коп.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая обоюдное желание сторон прекратить договорные отношения суд пришел к выводу о расторжения договора строительного подряда.

Общая стоимость работ была установлена в размере 3 700 743 руб. 00 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 3 143 743 руб. 00 коп.

Поскольку Кабанов-Рудницкий Р. Г. произвел оплату по договору в сумме 3 564 300 руб. 00 коп, суд обоснованно взыскал с ООО "Дачный Сезон" в пользу истца 420 557 руб. 00 коп.

Недоплата со стороны заказчика за фактически выполненные работы отсутствует.

С учетом того, что пятый этап оплаты в размере 969 970 руб. 00 коп. должен был быть произведен в течение трех рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта сдачи-приемки объекта, оснований для взыскания с Кабанова-Рудницкого Р. Г. в пользу ООО "Дачный Сезон" неустойки за период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2020 г. судом не найдено.

Однако, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 августа 2018 г. по указанную истцом дату 15 марта 2021 г.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 557 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Кабанова-Рудницкого Р. Г. о взыскании с ООО "Дачный Сезон" уплаченных по договору денежных средств удовлетворены в части.

Встречный иск ООО "Дачный Сезон" в части взыскания задолженности по оплате работ, неустойки в силу изложенного не удовлетворен судом.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО "Дачный Сезон" в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. также правильно взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО "Дачный Сезон", суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу взысканы судом в разумных в пределах 35 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО "Дачный Сезон" в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО "Дачный Сезон" в пользу Кабанова-Рудницкого Р.Г. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб. 85 коп.

Поскольку ООО "Дачный Сезон" произвело оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб. 00 коп, Кабанов-Рудницкий Р. Г. в размере 67 000 руб. 00 коп, с учетом пропорционального распределения расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Дачный Сезон" в пользу Кабанова-Рудницкого Р. Г. также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дачный Сезон" судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда не имелось.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабанова-Рудницкого Р.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Дачный Сезон", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дачный Сезон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: