Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО Банк "ХХХ" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Е.С. в пользу АО Банк "ХХХ" задолженность по кредитному договору в размере 3 914 996 руб. 06 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 315 руб. 65 коп.
Взыскать с Е.С. в пользу АО Банк "ХХХ" проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 3 475 530 рублей 59 копеек, начиная с 25 июля 2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
Указанные требования АО Банк "ХХХ" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, ***, д. 2, корп. 2, кв. 69, кадастровый номер 50:10:0080102:1909.
Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 6 164 800 (шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований АО Банк "ХХХ" отказать",
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "ХХХ" обратилось в суд к ответчику Е.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2019 года между АО Банк "ХХХ" и ответчиком заключен кредитный договор, по которому АО Банк "ХХХ" предоставило заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых, а в случае нарушения сроков платежей - 19 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 823 129 руб. 01 коп, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 19 процентов годовых, неустойку на сумму основного долга за период с 25 июля 2020 г. по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 315 руб. 65 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, ***, д. 2, корп. 2, кв. 69; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 164 800 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Басманного районного суда от 24 марта 2022 года произведена замена стороны истца АО Банк "ХХХ" на правопреемника ООО "ООО".
Представитель истца Масленникова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Афанасьев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между АО Банк "ХХХ" и заемщиком Е. С. заключен договор о предоставлении кредита N К-3617/1019, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на срок по 22 октября 2029 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16 процентов годовых, а в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты платежей по погашению основного долга однократно более чем на 9 календарных дней или суммарной продолжительностью 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, процентная ставка по усмотрению кредитора увеличивается однократно на 3 процента к действующей ставке.
Денежные средства предоставлены заемщику на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщиков погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.
Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
АО Банк "ХХХ" 23 апреля 2020 года направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 г. составляет 3 813 129 руб. 01 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 3 475 530 руб. 59 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 315 666 руб. 75 коп, неустойка - 21 931 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, указав, что оснований сомневаться в представленном расчете не имеется.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка ограничивается периодом ее взыскания датой вынесения решения суда, поскольку взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит его в неравное положение по отношению к истцу и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 08 декабря 2020 г. в размере 123 798 руб. 72 коп, а также процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 3 475 530 рублей 59 копеек, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору, 23 октября 2019 года между АО Банк "ХХХ" и Е. С. заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3617/1019, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: Московская область, ***, д. 2, корп. 2, кв. 69. Государственная регистрация ипотеки произведена 07 ноября 2019 г.
Учитывая положения ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд не нашел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 10 июля 2020 года, представленный истцом, согласно которому стоимость предмета залога составляет 7 706 000 руб. 00 коп, суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6 164 800 руб. 00 коп. (7 706 000 руб. 00 коп. х 80%), указав, что способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. При этом суд исходил из того, что указанный отчет научно обоснован, подтвержден экспертным заключением СРО РАО от 14 июля 2020 г, а ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 315 руб. 65 коп, расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика Е.С, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 101). Судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам и возвращено в адрес суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Е.С. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.С. правомерно.
Довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой стоимости квартиры для реализации с торгов, основанием для отмены решения суда также служить не может, поскольку иной оценки рыночной стоимости квартиры в деле не имеется, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.