Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования... Е.Н. к наименование организации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу... Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Е.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, в котором просила о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма и сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес... дата в результате наезда трактора с регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации на имущество истца (вход в нежилое помещение) была повреждена ступенька и кафельная плитка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата N РК-238. Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость ущерба составила сумма дата истец направила в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Истец... Е.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Е.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу... Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

дата по адресу: адрес.., в результате наезда транспортного средства трактора с регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации на имущество истца (вход в помещение) была повреждена ступенька и кафельная плитка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата N РК-238.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к наименование организации, согласно экспертному заключению N 1903600 от дата которого, подготовленному экспертом-техником фио, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, расположенному по адресу: адрес.., на дату определения стоимости, без учета износа, составляет сумма

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Суд принял заключение эксперта наименование организации в качестве допустимого доказательства, указав, что полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Отклоняя возражения ответчика о том, что из экспликации принадлежащего истцу помещения не усматривается, что в состав имущества входит входная группа либо крыльцо, а следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков, суд исходил из того, что согласно заключению специалиста N 177 от дата, составленному наименование организации, которое представлено в материалы дела истцом, крыльцо, расположенное по адресу: адрес.., является конструктивным элементом здания к нежилому помещению... Е.Н, и связано с данным помещением общим назначением. Данное крыльцо не имеет другого функционального назначения, не содержит инженерных коммуникаций, не является ограждающей конструкцией жилого дома, располагается за пределами стен дома, не участвует в обеспечении несущей способности конструкций многоквартирного жилого дома, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Суд учел, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет пристроенное крыльцо, через которое осуществляется вход и выход в помещение, и согласно ст. 36 ЖК РФ не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что строительные работы по демонтажу входной группы и установке металлической опалубки, цементной основы (подушки), укладке плитки и покраске конструкции по периметру входной группы в помещение по адресу: адрес.., произведены наименование организации по заказу истца, что подтверждается договором подряда N 14 от дата.

Также суд учел, что наименование организации, по заказу истца, произведены строительные работы по демонтажу плитки, монтажу плитки, грунтовке площадки и ступеней бетоноконтактом, выравниванию площадки, которые оплачены истцом, что подтверждается счетом N 305 от дата, квитанцией, фотографиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, учитывая, что спорное крыльцо обслуживает только помещение истца, расходы по его содержанию несет истец, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере сумма, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на ступеньки, которые были повреждены в результате ДТП, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет пристроенное крыльцо, которое используется истцом, через которое осуществляется вход и выход в помещение, и согласно ст. 36 ЖК РФ не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что крыльцо, расположенное по адресу: адрес.., является конструктивным элементом нежилого помещения, принадлежащего... Е.Н, и связано с данным помещением общим назначением, определен не истцом в произвольном порядке, а установлен, в том числе, заключением специалиста N 177 от дата, составленным наименование организации, выводы которого ответчиком не оспаривались. Указанное заключение, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, строительные работы по демонтажу входной группы и установке металлической опалубки, цементной основы (подушки), укладке плитки и покраске конструкции по периметру входной группы в помещение по адресу: адрес.., производились по заказу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: