Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Козлова И. В. к Фроловой Е. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е. С. в пользу Козлова И. В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить данную сумму в срок до дата. По истечении указанного в расписке срока ответчиком денежные средства по договору займа истцу не были возвращены. Ответчиком ее обязательства перед истцом по возврату займа были исполнены частично, а именно: дата ею на карту истца была переведена сумма сумма, дата - сумма сумма, дата - сумма сумма, дата - сумма сумма Учитывая изложенное, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Козлов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные истцом исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Е.С, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Фролова Е.С, а также ее представители по ордерам адвокаты фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Истец Козлов И.В. заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом Козловым И.В. и ответчиком Фроловой Е.С. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить данную сумму в срок до дата под залог 57, 39% от стоимости автомобиля марки марка автомобиля, что подтверждается распиской от дата.

Истец указывает, что денежные средства ответчиком были возвращены лишь частично, а именно: дата ею на карту истца была переведена сумма сумма, дата была переведена сумма сумма, дата - сумма сумма, дата - сумма сумма

Обстоятельства частичного исполнения обязательств по договору займа ответчиком подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что какого-либо договора займа с истцом она не заключала, а денежные средства в размере сумма были переданы ей истцом для инвестирования в какую-либо предпринимательскую деятельность с целью получения истцом прибыли. Данные денежные средства были вложены ответчиком в предпринимательскую деятельность с использованием переданного под залог автомобиля, от которой истцу от разных лиц по просьбе ответчика были выплачены вознаграждения в общей сумме сумма за период с дата по дата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио показала, что является сестрой ответчика, в связи с чем, по просьбе Фроловой Е.С. путем банковских переводов на счет истца дата перечислила сумму в размере сумма, дата - сумму в размере сумма

Свидетель фио показала, что является матерью ответчика, в связи с чем, по просьбе ответчика путем банковского перевода перечислила на счет истца дата сумму в размере сумма

Свидетель фио показала, что является дальним родственником ответчика, в связи с чем, по просьбе ответчика дата перечислила на банковский счет истца сумму в размере сумма

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами в виде платежных документов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от дата, и поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа были исполнены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Фроловой Е.С. в пользу истца фио суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дата, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор займа между ней и истцом не заключался, а составление расписки от дата является формальностью, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, подтверждающая передачу денежных средств, является подтверждением заключения договора займа, тогда как ответчиком каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства составления расписки от дата носят формальный характер, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки от дата, суд также верно указал, что достоверных доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено, ответчик в судебном заседании не отрицала получение от истца суммы в размере сумма, кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика Фроловой Е.С. в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема предоставленных юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, а представленная расписка от дата не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из расписки не следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику и получена ею именно в связи с заемными правоотношениями, в расписке отсутствует обязательство ответчика возвратить указанные в ней денежные средства истцу, а иных доказательств в подтверждение заемных правоотношений истцом не представлено, денежные средства по договору займа ответчику не передавались, а фактически указанной распиской подтверждена передача истцом ответчику в дата денежных средств в размере сумма в качестве инвестиций (вклада) в объект предпринимательской деятельности - автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий мужу ответчика фио в целях последующего получения истцом прибыли от эксплуатации данного имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчику в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства не были переданы Фроловой Е.С, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписки от дата следует, что Фролова Е.С. получила от фио денежную сумму в размере сумма под залог 57, 39 % от стоимости автомашины марки марка автомобиля, до дата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата - денежные средства передавались ответчику в срок до дата, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами возникли иные, а не заемные правоотношения, а также, что расписка является безденежной, у суда не имелось.

Содержание договора займа, оформленного распиской, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в расписке достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа (расписка) подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной истца суду была представлена расписка, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре займа размере, суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, в данном случае истцом была представлена расписка.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств в размере сумма являются несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на займодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Кроме того, как было указано судом, что подтверждается материалами дела, ответчик в судебном заседании не отрицала получение от истца суммы в размере сумма, также судом были установлены обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: