Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22816/2022

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оськина М.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-... по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" к Оськину М.В. о взыскании денежных средств по подсудности в Тверской районный суд города Москвы (..),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ППП" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Оськину М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, поскольку между сторонами определена подсудность споров по адресу кредитора, что следует из п. 4.3 договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Оськин М.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении спорного договора поручительства стороны воспользовались правом об изменении территориальной подсудности, что закреплено в п.4.3 договора, который до настоящего времени не оспорен.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Согласно п. 4.3 договора поручительства, заключенного между кредитором ФГУП "ППП", должником ООО "Декор энд Карпетс" и поручителем Оськиным М.В. как с физическим лицом, следует, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора.

Данные условия с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что все три стороны договора согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров по договору поручительства.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре поручительства, вытекающего из основного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "ППП" и ООО "Декор энд Карпетс", при этом суд апелляционной инстанции считает, что стороны по договору поручительства договорились об изменении подсудности споров, поскольку все три участника по двум взаимосвязанным договорам были согласны с данным условием, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведениям о кредиторе, указанным в договоре поручительства, а также в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, адресом (местом нахождения) ФГУП "ППП" является:., что относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отказа в передачи гражданского дела по подсудности не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: