Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22818/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3391/2020 по частной жалобе представителя ответчиков Диденко В.С., фио, фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3391/2020 по исковому заявлению Архиповой Ирины Васильевны к Диденко Галине Николаевне, Диденко Владимиру Спиридоновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года Люблинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3391/2020 по исковому заявлению Архиповой Ирины Васильевны к Диденко Галине Николаевне, Диденко Владимиру Свиридовичу о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано по сумма

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата произведено процессуальное правопреемство, ответчик Диденко Галина Николаевна заменена на Диденко Владимира Свиридовича, фио, фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому в пользу Архиповой Ирины Васильевны с Диденко Владимира Свиридовича взыскано сумма, фио - сумма, фио - сумма

Представителем ответчиков фио подано заявление о повороте исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в сумме сумма, взысканной с Диденко В.С, в сумме сумма, взысканной с умершей Диденко Г.Н.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчиков Диденко В.С, фио, фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал закон, при удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда возможно произвести взаимозачет встречных, однородных требований с истцом, как в отношении ранее учувствовавшего в деле Диденко В.С, так и ранее не участвующих в деле правопреемников умершей Диденко Г.Н. - фио, фио в соответствии с механизмом, предусмотренным в Федеральном законе от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отказ в повороте исполнения решения нарушает права ответчиков, лишает их права на получение наследства после умершей Диденко Г.Н. и обеспечивает истцу Архиповой И.В. повторное взыскание уже ранее полученных сумм по исполнительным производствам N 62982/21/77056-ИП и N 62979/21/77056-ИП, поскольку в исполнительных листах, выданных Архиповой И.В. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата районный суд указал только резолютивную часть судебного акта, в которой отсутствует какое-либо указание на то, что ранее взысканная сумма по отмененному решению Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года подлежит зачету в счет исполнения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в статье 443 ГПК Российской Федерации положения, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 10 ноября 2020 года Люблинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3391/2020 по исковому заявлению Архиповой Ирины Васильевны к Диденко Галине Николаевне, Диденко Владимиру Свиридовичу о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано по сумма

дата на принудительное исполнение указанного выше решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 027665207 в отношении должника Диденко В.С. (л.д. 141 т. 1) и серии ФС N 027665206 в отношении должника Диденко Г.Н. (л.д. 142 т. 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата произведено процессуальное правопреемство, ответчик Диденко Галина Николаевна заменена на Диденко Владимира Свиридовича, фио, фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому в пользу Архиповой Ирины Васильевны с Диденко Владимира Свиридовича взыскано сумма, фио - сумма, фио - сумма

Рассмотрев доводы заявителя, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Совершение данного процессуального действия возможно в том случае, если вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего, Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ответчиков Диденко В.С, фио, фио по доверенности фио.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определением суда, представитель ответчиков Диденко В.С, фио, фио по доверенности фио не учла, что апелляционным определением Московского городского суда от дата судебная коллегия не отказала в удовлетворении иска, не прекратила производство по делу, не оставила иск без рассмотрения, ввиду чего у районного суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, то в порядке принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата ответчики, как должники в рамках исполнительного производства, не лишены возможности заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о перерасчете задолженности, которая в настоящее время не превышает удержанных по исполнительном производству и взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с каждого из ответчиков сумм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Диденко В.С, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.