Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2021 по иску Банк "Клиентский" (АО) к Бондаруку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бондарука Ю.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Бондаруку Ю.Н, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 2013/кр/271 от 11 сентября 2013 года в сумме 3862283, 85 рублей, полагал что Бондарук Ю.Н. не исполнил обязательства перед Банком в полном объеме, получив на срок до 28 сентября 2018 года кредит в сумме 4500000 рублей под 18% годовых - до 31 мая 2015 года, с дальнейшей уплатой процентов в размере 18, 4% - до полного погашения задолженности.

Представитель Бондарука Ю.Н. иск не признал, так как в договорных отношениях с Банком "Клиентский" (АО) ответчик не состоял, подпись в расходном ордере Бондаруку Ю.Н. не принадлежит, сам кредитный договор истцом не представлен.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Бондарука Ю.Н. задолженность по кредитному договору в размере 3862283, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 27511, 42 рублей.

Суд пришел к выводу о заключении указанного кредитного договора и его условиях на основании представленных истцом документов: выписки по счету, мемориального ордера N 99/12 от 11 сентября 2013 года, расходного кассового ордера N 7319 от 11 сентября 2013 года, из которых усматривается, что 11 сентября 2013 года на счет Бондарука Ю.Н. в Банке "Клиентский" (АО) была зачислена сумма 4500000 рублей, которая в тот же день перечислена на текущий счет Бондарука Ю.Н. и получена ответчиком наличными в кассе банка. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦПНЭ "*" от 26 июня 2021 года подпись на расходном кассовом ордере принадлежит Бондаруку Ю.Н.

Кроме того, судом установлено, что имеющиеся в деле платежные документы подтверждают, частичное исполнение Бондаруком Ю.Н. обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору, а следовательно, и заключение данного договора ответчиком.

В апелляционной жалобе Бондарук Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки отсутствию в деле кредитного договора, без исследования содержания которого выводы суда нельзя признать обоснованными. Документы, на которые суд сослался в решении, не подтверждают заключение кредитного договора, его условий и исполнение ответчиком каких-либо обязательств по договору. Указанные доказательства нельзя признать достоверными, так как мемориальный ордер был подписан работником Банк "Клиентский" (АО), а расходный ордер заверен представителем истца. При этом в деле отсутствуют документы, которые предшествуют заключению договора о предоставлении кредита - заявки на выдачу кредита, программы кредитования, действовавшие в Банке "Клиентский" (АО) на момент, когда кредит, якобы, был предоставлен. Судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущены, по мнению заявителя, другие нарушения процессуального закона, в результате которых судом не назначена экспертиза подписей по всем имеющимся в деле ордерам. Экспертное заключение приведено в решении не полно, а именно указана только та часть заключения, в которой оно отражает интересы истца. Выводы в заключении о том, что экспертом выявлены признаки, которые могут свидетельствовать о разных исполнителях подписи, какой-либо оценки суда в решении не получили.

Наряду с апелляционной жалобой Бондарук Ю.Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольными определениями в удовлетворении ходатайств об отложении дела и назначении повторной экспертизы, как необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент, когда, по утверждениям Банка "Клиентский" (АО), был заключен кредитный договор, закон предусматривал, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, закон требует, чтобы кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора, то есть действий, которые они обязались совершить. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с этим Банк "Клиентский" (АО) должен представить доказательства заключения между сторонами 11 сентября 2013 года в письменной форме кредитного договора, содержащего все его существенные условия, а также исполнение своей обязанности передать Бондаруку Ю.Н. денежные средства во исполнение своих обязательств по указанному договору.

Такая процессуальная обязанность осуществляется по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, согласно которым письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

По смыслу закона, который придается ему правоприменительной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9, от 27.10.2020 N 5-КГ20-78-К2, 2-320/2018), составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Если кредитором не представлены доказательства подписания заемщиком кредитных договоров, в удовлетворении требования следует отказать.

Однако в нарушение установленного законом порядка истцом, который признает отсутствие подлинника договора, не представлено ни копии кредитного договора, ни иных документов, подтверждающих волеизъявление ответчика о выдаче ему денежных средств на согласованных с Банком условиях.

При этом представленные истцом документы не подтверждают достоверно, что открытие Банком на имя Бондарука Ю.Н. ссудного счета явилось следствием исполнения обязательств по кредитному договору, а не односторонним действием Банка "Клиентский" (АО).

Также истцом не представлено бесспорных доказательств получения Бондаруком Ю.Н. денежных средств.

Напротив, из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по спору между теми же сторонам установлено, что между ними уже имелся аналогичный спор: Банк "Клиентский" (АО) утверждал что Бондарук Ю.Н. не исполняет своих обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года, в связи с чем по состоянию на 1 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 17843756, 29 рублей, которую Банк просил взыскать с Бондарука Ю.Н, В удовлетворении указанных требований судом было отказано, поскольку Банк "Клиентский" (АО) не представил кредитный договор, а иные имеющиеся доказательства, включая документы, якобы свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору ответчиком, получении денежных средств, не имеют отношения к Бондаруку Ю.Н, притом что заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Бондарука Ю.Н. в расходно-кассовом ордере выполнена не Бондаруком Ю.Н, а иным лицом (л.д. 25-28 том 2)...

Данное решение суда вступило в силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года (л.д. 137-140 том 1).

Также установлено и никем не оспаривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133487/15 от 7 октября 2015 года Банк "Клиентский" (АО) признан банкротом.

Таким образом, оба договора, заключенные примерно в одно и то же время, датированы периодом, непосредственно предшествующим банкротству Банка "Клиентский" (АО), который, как это установлено вступившим в законную силу названным решением суда, допускал ведение счета Бондарука Ю.Н. в отсутствие волеизъявления последнего, составляя подложные бухгалтерские документы о получении Бондаруком Ю.Н. денежных средств, подделывая его подпись.

Решение о применении крайней меры воздействия ? отзыве лицензии у истца на осуществление банковских операций ? принято Банком России 3 июля 2015 года в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При неудовлетворительном качестве активов Банк "Клиентский" (АО) неадекватно оценивал кредитный портфель и принятые в связи с этим риски. Надлежащая оценка кредитного риска приводила к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). При этом кредитная организация проводила агрессивную политику по привлечению денежных средств физических лиц и не исполняла требования предписаний надзорного органа, направленных на ограничение ее деятельности.

В связи с изложенным установленный факт, в соответствии с которым Банк "Клиентский" (АО) в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ выходил за пределы осуществления своих гражданских прав, в силу принципа добросовестности требовал оценки представленных истцом по настоящему делу документов на предмет их достоверности и соответствия по форме требованиям закона, то есть наличия в них таких данных, которые могли бы подтвердить волеизъявление ответчика на заключение договора.

Между тем, этим требованиям закона (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) представленные Банком "Клиентский" (АО) документы не отвечают.

Так, из выписки из лицевого счета (л.д. 12-29 том 1) не усматривается, на каких условиях был предоставлен кредит, а также не подтверждается срок возврата кредита - до 28 сентября 2018 года.

Согласно данной выписке ведение счета закончено датой 22 апреля 2016 года, в котором сальдо - разность значений дебета и кредита счета равно нулю.

Мемориальный ордер подписан неким гражданином Бекетовым А.М. без указания его должности, позволяющей суду оценить, что данное лицо уполномочено составлять учетный документ.

Требования к мемориальному ордеру регламентированы Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232).

В соответствии с ними Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Мемориальный ордер 0401108 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - ОКУД) составляется по форме приложения 1 к настоящему Указанию.

В мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.

Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Представленный Банк "Клиентский" (АО) мемориальный ордер не соответствует установленной форме и, кроме того, не подтверждает волеизъявление Бондарука Ю.Н. на заключение кредитного договора.

Согласно ответам Банка России и разъяснениям по некоторым вопросам, связанным с вступлением в силу с 1 января 2010 года Указания Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (далее - Указание N 2161-У)", в соответствии с пунктом 1 Указания N 2161-У мемориальный ордер первичным учетным документом не является.

Разработка кредитными организациями форм документов, на основании которых проводятся и отражаются в бухгалтерском учете операции по счетам клиентов, то есть расчетных документов, не допускается.

В связи с вступлением в силу Указания Банка России от 11 декабря 2009 года N 2360-У поименованные в вопросе операции (для указания счетов по дебету и кредиту в целях оформления и отражения в бухгалтерском учете операций носящих массовый характер, например, по списанию комиссий за платежи клиентов, списанию сумм с банковских счетов клиентов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, по выплате процентов по вкладам и т.д.) оформляются расчетными документами, в том числе банковским ордером.

Стало быть, заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях могло быть подтверждено расчетными документами, в частности банковским ордером.

Однако имеющийся в деле расходный ордер от 11 сентября 2013 года (л.д. 195 том 1), по заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО ЦНПЭ "*" не позволяет исключить, что подпись от имени Бондарука Ю.Н. могла быть выполнена разными исполнителями. В связи с чем вывод эксперта о принадлежности подписи Бондаруку Ю.Н. носит вероятностный характер (л.д. 223 том 1).

Более того, в названном расходном кассовом ордере отсутствует указание на кредитный договор, не указаны фамилии бухгалтерского работника, контролера и кассового работника, его подписавших. Все это допущено истцом, несмотря на то, что утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 форма данного документа первичной бухгалтерской отчетности требует расшифровки подписи лиц, осуществляющих выдачу и контроль над выдачей денежных средств, а также указания основания выдачи денежных средств.

Наконец, платежные документы, на которые ссылался истец в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (приходные кассовые ордера от 25 декабря 2013 года, от 30 октября 2013 года, от 26 сентября 2013 года, от 25 февраля 2014 года, от 29 января 2014 года), свидетельствуют о том, что получателем денежных средств являлся не Банк, а сам Бондарук Ю.Н. (л.д. 171, 172, 173, 174, 175). Доказательств же того, что Бондарук Ю.Н. давал поручение перечислить указанные суммы в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору, в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции иска при установленных обстоятельствах нарушает действующий порядок, а потому обжалуемое решение суда в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банк "Клиентский" (АО) к Бондаруку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи