Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 3283 /2021 по апелляционной жалобе К.А. на решение Перов ского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.А. к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что между К.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N621/2010-0151193 от 20 сентября 2019 г, согласно которому истец получил кредит в сумме 1 309 498 руб. 76 коп. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N А15230-621/2010-3154156 с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия по договору страхования составила 207 424 руб. 60 коп. 18 ноября 2020 г. Истец произвел досрочное погашение кредита и обратился к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с требованием возврате части страховой премии в размере 159 260 руб. 29 коп. Письмом от 26 ноября 2020 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказало в возврате не использованной части страховой премии. 04 декабря 2020 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании части страховой премии, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 07 декабря 2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, которое также оставлено без удовлетворения. 21 января 2021 г. Истцом повторно направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 159 260 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.00 коп, судебные расходы в размере 1 008 руб.97 коп, штраф 50% от присужденной суммы в размере 80 634 руб.63 коп.

Истец К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен судебным извещением, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен судебным извещением, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К.А, третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 г между К.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N621/2010-0151193, согласно которому, истец получил кредит в сумме 1 309 498 руб. 76 коп.

При заключении кредитного договора, истцом был заключен договор страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" NА15230-621/2010-3154156 с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Кредитный договор был погашен истцом досрочно 18 ноября 2020 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврате части страховой премии за неиспользованный период, однако данные требования остались без удовлетворения.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора страхования, страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 (календарных) дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объёме.

В остальных случаях расторжения и прекращения Действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, в случае досрочного погашения кредита, в силу условий договора, страховая премия не возвращается.

Страхователь удостоверил собственноручной подписью, что с условиями страхования ознакомлен, экземпляр условий страхования получил. На момент заключения договора страхования N А15230-621/2010-3154156 от 20.09.2019 г. в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей страхователю представлена верная, точная и полная информация об условиях договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N41072) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Произведя оплату страховой премии, истец подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, что ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги, предложенными страховщиком.

Существование застрахованных рисков, а также возможность наступления событий по застрахованным рискам в связи с исполнением кредитных обязательств не прекратилась, страховая сумма не уменьшилась вместе с исполнением обязательств п кредитному договору.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 19.11.2020 г, то есть на дату погашения кредита, страховая сумма по Договору страхования составляла 1 109 842, 27 руб. согласно графику уменьшения страховой суммы, а возможность наступления страхового случая в соответствии с застрахованными рисками и возможность получения страхового возмещения Страхователем не была утрачена.

Согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г. по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, так как, если независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита от суммы остатка по кредиту, то при таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании страховой премии.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы К.А. судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что как следует из представленных документов, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствие долга по кредиту, договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страхования сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю, договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дневного срока.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: