Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1697/21 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении требований * к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении встречного иска САО "Ресо-Гарантия" к * о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 465 217 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требования, неустойки в размере 38 938, 68 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2017 г. между сторонами заключен договора добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки Киа Рио, госномер *. В период действия договора 20.11.2017 г. истец попал в ДТП, в связи, с чем 24.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к * о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска САО "Ресо-Гарантия" указало, что * при заключении договора сообщил недостоверные сведения, так как фактически автомобиль использовался в качестве такси, тогда как застрахован автомобиль без учета данного обстоятельства, в связи, с чем договор страхования является недействительным.

В судебном заседании представитель истца *. на иске настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В суд 3-е лица ИФНС N 20 г.Москвы, Финансовый уполномоченный, ГБУ МФЦ г.Мосчквы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель * по доверенности *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2017 г. между сторонами заключен договора страхования N* со сроком действия с 28.08.2017 г. по 27.08.2018 г, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно договору выгодоприобретателем является *, застрахован автомобиль марки Киа Рио, госномер *, по рискам "Ущерб, Хищение", кроме того в особых условиях полиса указано, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Как следует из п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

20.11.2017 г. произошло ДТП с участием в том числе автомобиля *, марки Киа Рио, госномер *, и 24.11.2017 г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно общедоступным данным сайта mos.ru разрешение на осуществление перевозки пассажиров * на автомобиле марки Киа Рио, госномер *, выдано на период с 16.09.2015 г. по 14.09.2021 г, прекращено действие разрешения с 24.11.2020 г.

За весь период действия договора страхователь * с заявлением об изменении или исключении каких-либо условий из правил не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом * о том, что он не использовал транспортное средство в качестве такси, в связи, с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, поскольку его довод объективно опровергается общедоступными данными сайта mos.ru, из которого следует, что разрешение на осуществление перевозки пассажиров * на автомобиле марки "Киа Рио", государственный номер *, выдано на период с 16.09.2015 г. по 14.09.2021 г, прекращено действие разрешения с 24.11.2020 г. В данном случае, реализуя право, предоставленное страховщику пунктом 4.2.11 Правил страхования транспортных средств, САО "Ресо-Гарантия" проверило предоставленные страхователем информацию и документы при получении заявления * о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам проверки было установлено, что на официальном сайте размещен "Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому (по состоянию на дата) застрахованное транспортное средство в момент происшествия использовалось в качестве такси, что подтверждается реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данная информация ответчиком не опровергнута, напротив разрешение было прекращено только после случившегося ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку на момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. С удом первой инстанции было верно учтено, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования истец не сообщил ответчику данные сведения относительно страхуемого имущества, на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; о выдаче на застрахованное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховую компанию не уведомлял, между тем эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Разрешая встречный иск САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание САО "Ресо-Гарантия" на то, что * предоставил недостоверные сведения относительно обстоятельств, связанных с заключение договора страхования в отношении автомобиля "Киа Рио", государственный номер *, касаемые использования в качестве такси, не свидетельствуют о недействительности договора, так как договор заключался, исходя из представленных данных. При заключении договора страхования осмотренный САО "Ресо-Гарантия" автомобиль был застрахован, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств иного суду первой инстанции не представлено. В связи с чем суд первой инстанции отказал САО "Ресо-Гарантия" в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства не в качестве такси истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: