Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Мигрант-Гарант" Шохина Э.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Цирик Е.В. к ООО "Мигрант-Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цирик Е.В. и ООО "Мигрант-Гарант".

Взыскать с ООО "Мигрант-Гарант" в пользу Цирик Е. В. 205 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 105 000 руб.

Взыскать с ООО "Мигрант-Гарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину 3 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Цирик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мигрант-Гарант", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. N., просила взыскать внесенные в счет его исполнения денежные средства в размере 205 000 руб, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Мигрант-Гарант" Ирзаев Б.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мигрант-Гарант", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мигрант-Гарант" и Цирик Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг N., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу информационно-консультационные услуги в области миграционного законодательства, в том числе по вопросам получения разрешения на временное пребывания, получения вида на жительство; приобретения гражданства Российской Федерации; оформления/переоформления трудового патента, оформления разрешения на работу; постановки иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания).

В день заключения договора, истцом оформлена заявка на оказание услуг N., включающих: содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в ГУВМ МВД России.

Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 205 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Дополнительным соглашением стороны определили срок оказания услуг в 180 дней с момента его подписания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указывал, что для Цирик Е.В. сотрудниками ООО "Мигрант-Гарант" был проанализирован имеющийся перечень документов, проведена и подготовлена устная и письменная консультация по вопросу получения разрешения на временное проживание, подготовлен недостающий перечень документов, необходимых для подачи заявления на получение разрешения на временное проживание, выбрано основание для подачи документов на РВП, с целью его скорейшего получения, заполнено заявление в УВМ МВД для получения РВП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779-782 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что не представлено доказательств фактически исполненных взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика. При этом, критически отнесся к представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не отражает реального участия ответчика в исполнении принятых обязательств, не свидетельствует о факте оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 205 000 руб, при этом не усмотрев оснований для снижения данной суммы.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 руб, при этом не усмотрев оснований для снижения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 600 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что в нарушение указанных выше положений ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, за выполнением которых истец обратился к ответчику.

Ссылки ответчика о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что суд не учел при вынесении решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку само по себе составление расписки без подтверждающих доказательств, не отражающей реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствует о факте оказания услуг в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми можно было бы сделать однозначный вывод по выполнению принятых ответчиком на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, при этом правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержат, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты, ссылок на какие-либо значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда и требующие дополнительной проверки, жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: