Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горяного М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяного Михаила Николаевича к ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Горяного Михаила Николаевича стоимость полотенцесушителя в размере 3400 руб, стоимость работ 1728 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горяный М.Н. обратились в суд с требованиями к ответчику ГБУ "Жилищник района Новогиреево" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2021г в квартире истца появилась течь полотенцесушителя, о чем сообщено в диспетчерскую. По адресу истца явился представитель ответчика слесарь, который порекомендовал произвести покупку полотенцесушителя, а также оплатить врезку перемычки стояка, установить отключающие краны в размере 17 000 руб.

Истцом приобретен полотенцесушительь в размере 3400 руб, а также оплатил стоимость услуг ГБУ "Жилищник района Новогиреево" за демонтаж в размере 1728 руб. 82 коп. С данными действиями истец не согласен, поскольку полотенцесушитель является общедомовым имуществом, ответчик отказался устранять за свой счет протечку и менять его, несмотря на неоднократные заявления истца. Ввиду нарушения прав потребителя также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Горяный М.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать поскольку полотенцесушитель входит в зону ответственности истца, а оплата в размере 1728 руб. 82 коп. за отключение воды.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горяный М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Горяного М.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Новогиреево" по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании выдать Акт.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2021г в квартире истца появилась течь полотенцесушителя, о чем сообщено в диспетчерскую. По заявлению истца произведена замена полотенцесушителя силами ответчика, что не оспаривалось в суде. Истец понес расходы по оплате полотенцесушителя, а также по его установке.

Ответчик указывает, что полотенцесушитель является зоной ответственностью истца, поскольку был 15 лет назад самостоятельно истцом демонтирован, а также обслуживает, только квартиру истца.

С данным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку Полотенцесушитель представляет собой отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений (п. 3.4 ГОСТ 31311-2005, введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст). Запирающие устройства на полотенцесушителе отсутствуют.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).

Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил N 491).

Как утверждает ответчик, 15 лет назад истец не имел возможности самостоятельно, без согласования с управляющей компанией осуществить замену полотенцесушителя в отсутствие запирающих устройств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, которые понес истец являются его убытком, поскольку данные расходы должна нести управляющая компания, осуществляющая уход за общедомовым имуществом, альтернативного варианта замены истцу не предложили, в связи с чем с ответчика ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Горяйного М.Н. взыскана стоимость полотенцесушителя 3400 руб, что подтверждается квитанцией и стоимость работ в размере 1728 руб. 82 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и обязании выдать Акт на работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положения ст.15 Закона "О защите прав потребителя", не имеется, поскольку замена полотенцесушителя произведена, течь устранена, вопрос о возложении расходов по устранению разрешен.

Оснований для обязания ответчика составить акт выполненных работ также не имеется, поскольку договора с истцом на выполнение работ не составлялось, является общедомовым имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе Горяный М.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку содержание и ремонт общего имущества дома осуществляется на основании Договора управления многоквартирным домом N *** от 01 октября 2019г. Приложением N *** Договора (Состав и состояние общего имущества Многоквартирного дома по адресу: ***) полотенцесушители включены в состав общего имущества дома в количестве 332 шт. Пунктом 2.2 Договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***. Следовательно работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняются на основании договора управления многоквартирным домом. Оснований для заключения дополнительного договора между ответчиком и Истцом на устранение аварии на общедомовом имуществе не имеется. Ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых работах, услугах. Составление актов является прямой обязанностью управляющей компании и подтверждает факт выполненных работ. Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015г. N 761/пр. "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" утверждена форма акта приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2021г в квартире истца появилась течь полотенцесушителя, о чем сообщено в диспетчерскую.

Довод ответчика о том, что Горяный М.Н. не обращался в ГБУ "Жилищник района Новогиреево" с просьбой заключения с ним договора на замену полотенцесушителя, в договорных отношениях управляющая компания с Истцом не состояла и не состоит, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно данным Единого диспетчерского центра (ЕДЦ) в период с 01.01.2021 по 05.08.2021 от жителей квартиры 258 поступило 5 заявок по вопросу негерметичности полотенцесушителя. После приобретения жителями квартиры полотенцесушителя, силами ГБУ "Жилищник района Новогиреево" на платной основе выполнена замена полотенцесушителя в квартире 258. Внесенные денежные средства в адрес Управляющей организации ГБУ "Жилищник района Новогиреево" за проведение работ по замене неисправного полотенцесушителя являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены плательщику (л.д. 13).

Из представленной заявки от 27.06.2021г. следует, что по данному вопросу назначен исполнитель Мастерский участок N *** (Новогиреево) *** (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что п о заявлению истца произведена замена полотенцесушителя силами ответчика, что не оспаривалось в суде.

Приемка конечного результата работ должна быть оформлена подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, однако Акт истцу о выполненных работах в его квартире выдан не был.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по замене полотенцесушителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании оформить Акт сдачи-приемки работ по демонтажу старого и установке нового полотенцесушителя в квартире Горяного М.Н.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, приведенные нормы права судом первой инстанции оставлены без внимания.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации п. п. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за течь полотенцесушителя в квартиры истца, должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежаще исполняющую свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

То есть, судом первой инстанции установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что на правоотношения истца и ГБУ "Жилищник района Новогиреево" распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и обзании выдать Акт выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать Акт и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обязанность оформить Акт сдачи-приемки работ по демонтажу старого и установке нового полотенцесушителя в квартире Горяного М.Н.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Горяного Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: