Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.В. к А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к А.С, в котором просила признать недействительной (мнимой) договор дарения квартиры N4, расположенной по адресу: ***, д. 29, заключенный между Ю.А. и А.С. 24 августа 2021 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить квартиру N4 в наследственную массу после смерти Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем, что у Ю.А. имелись алиментные обязательства, по которым Ю.А. обязан выплачивать истцу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Х. Также, у Ю.А. имелась задолженность по уплате алиментов. Сделка совершена ответчиком и Ю.А. в обход закона исключительно с целью причинения вреда несовершеннолетнему ребенку, на содержание которого ответчик выплачивает алименты. 06 октября 2021 года Ю.А. умер.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Отдела социальной защиты населения Головинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Отдел социальной защиты населения Головинского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 10, 166 - 168, 170, 218, 421, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ранее Угнивенко) Н.В. и Ю.А. являются родителями Х, ***года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении усыновления (л.д.6-9)

На основании решения мирового судьи судебного участка N73 района Головинский города Москвы от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N2-59/11 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве вынесено постановление N6168/11/09/77 от 20 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ю.А. в пользу Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Х, ***года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с 27 января 2011 года до совершеннолетия ребенка (л.д.11).

Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, д. 29, кв. 4.

24 августа 2021 года между Ю.А. и А.С. заключен договор дарения, согласно которому даритель Ю.А. безвозмездно передает одаряемому А.С. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***, д. 29, кв. 4, а одаряемая принимает ее в дар (л.д.44-45).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49). Согласно выписке из домовой книги А.С. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 28 апреля 2021 года (л.д.46-47).

06 октября 2021 года Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Ю.А. по алиментам за период с 31 октября 2018 года по 06 октября 2021 года по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 1 178 603 руб. 57 коп. (л.д.12).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, поскольку сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, на момент заключения сделки дарения предмет дарения - квартира являлась и по настоящее время является местом жительства одаряемой, которая в квартире зарегистрирована и, как следует из пояснений ответчика, фактически проживает в ней. Таким образом, судом установлено, что предмет дарения был фактически получен одаряемой в пользование и владение, следовательно, правовые последствия договора дарения наступили, объективных оснований полагать, что волеизъявление сторон договора направлено на иные цели, в том числе на уклонение от исполнения решений суда, не имеется.

Отказвая в удовлетворении требований о признании сделки не действительной, суд исходил из того, что оспариваемый ответчиком договор дарения заключен в письменном виде, содержит все существенные условия, передача спорного имущества дарителем одаряемому произведена, отсутствуют доказательства недобросовестности поведения как ответчика А.С, так и Ю.А. при заключении данной сделки, бремя доказывания которых возложена на истца. Вместе с тем, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий лишь для вида, либо с целью прикрыть другую сделку, а следовательно, для признания сделки мнимой, истцом, в нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемого договора дарения, заключения его с целью сокрытия от притязаний взыскателя по исполнительному производству на имущество, являющееся предметом сделки, поскольку при жизни Ю.А. постановление о расчете его задолженности перед истцом об уплате алиментов судебным приставом не выносилось, что подтверждается материалами исполнительного производства, а потому не имелось сведений о притязаниях истца на имущество Ю.А. как должника по исполнительному производству.

Поскольку судом оспариваемый истцом договор дарения не признан недействительной сделкой, суд не нашел оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ и удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении Ю.А, а также вызове и допросе свидетеля, надлежит признать несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании медицинской документации в отношении Ю.А, вызове и допросе свидетеля у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ю.А. и ответчик действовали недобросовестно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Ю.А. и ответчика признаков злоупотребления правом.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, сторона истца в апелляционной жалобе выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: