Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе истцов Н.Г., М.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Н.Г, М.Г. к С.И, С.А. о расторжении договора найма, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н.Г, М.Г. обратились в суд исковым заявлением к С.И, С.А. о расторжении договора найма, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 между истцом, М.Г. и ответчиком С.И. заключен договор найма N1, согласно которому ответчик предоставил истцам М.Г. и Н.Г. жилое помещение - комнату площадью 19, 6 кв.м, в квартире по адресу: город ***, д. 6, корпус 4, кв. 261 сроком до 18.11.2021. М.Г. и Н.Г. проживали по указанному адресу с 2014 года, когда хозяйкой комнаты была А.А. Со стороны ответчика с 18 февраля 2021 года начались препятствия истцам в проживании в комнате. Проживать в комнате в условиях постоянных конфликтов, неправомерных действий и угроз со стороны ответчика стало невозможным, в связи с чем, истцы были вынуждены покинуть комнату и переехать. 23 марта 2021 истцы освободили комнату. В связи с незаконными действиями ответчиков истцам пришлось оплатить услуги риелтора, они понесли расходы на переезд, приобретение новой бытовой техники. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор N1 от 19.12.2020г, заключенный между истцом М.Г. и ответчиком С.И, взыскать с ответчика С.И. в пользу истца М.Г. компенсацию юридических расходов в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на переезд в размере 6070 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, залог на сумму 8500 руб, неустойку в размере 17000 руб, расходы на услуги риэлтора в размере 24000 руб, расходы за покупку новой стиральной машины в размере 13 000 руб, расходы за оставленный у ответчиков блендер, соковыжималку, тостер, миксер в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика С.И. в пользу истца Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков С.И, С.А. - Р.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы М.Г, Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Н.Г, ответчики С.И, С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца М.Г, представителя ответчиков, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику С.И. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 381.1, 432, 606, 614, 622, 671 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 между М.Г. и ответчиком С.И. заключен договор N 1 найма жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: г. ***, д. 6, корп. 4, кв. 261. Ранее аналогичные договоры между сторонами заключались начиная с 18.02.2018, до 2018 года эта же комната арендовалась истцами у прежнего собственника комнаты - Денисовой А.А.

Согласно передаточному акту к договору найма N 1, наймодатель передал нанимателю следующее имущество: 2 шкафа модульных, холодильник, кровать, стол, тумба с зеркалом, 3 стула.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что уведомили (С.И. 17.02.2021 г. по смс, С.А. 19.02.2021 г. путем нарочного вручения) М.Г. о досрочном расторжении договора найма в связи с нарушениями условий договора (п. 3.1.4 - обязанность нанимателя бережно относиться к имуществу Наймодателя находящегося в "Объекте" и п. 3.1.6. не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании "Объектом").

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, в том числе, видеозапись, фотографии, договор на вскрытие замка, чек о приобретении средства для выведения насекомых, расписку лица, производящего обработку от насекомых, суд признал установленным факт несоблюдения истцами договора найма в части порчи имущества наймодателя, находящегося в комнате.

Приняв во внимание, что 22.03.2021 М.Г. и Н.Г. покинули жилое помещение, направив по почте ответчику С.И. ключи, суд пришел к выводу о том, что договор найма фактически прекращен 27.03.2021, когда С.И. получил почтой экземпляр ключей.

Следовательно, требование о расторжении договора найма не подлежит удовлетворению ввиду его фактического расторжения, требования же о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с установлением факта нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Согласно представленной истцами сведений из сервиса "Сбербанк Онлайн", 19.02.2021 г. С.И. получил оплату найма помещения, следовательно, истцы оплатили наем помещения до 19.03.2021 г, в связи с чем, признал доводы истцов о произведенной оплате по договору найма до 05.04.2021 необоснованными.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы задатка 8 500 руб, указав, что доказательств передачи М.Г, С.И. денежных средств в размере 8 500 рублей в виде залога не имеется. Так, сумма 8 500 руб. согласно представленной самими же истцами сведений из сервиса "Сбербанк Онлайн" оплачена двумя траншами по 4 250 руб. 13.03.2017 и 17.03.2017 прежнему собственнику квартиры - А.А.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Из указанных правовых норм, разъяснений и приведенных положений усматривается, что на истца возложено бремя доказывания факта принадлежности имущества, факта причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд признал расходы на риелтора необоснованными, поскольку вопреки указанным положениям закона, истцами в обоснование требований о причинении убытков в виде расходов на риелтора не представлено доказательств несения указанных убытков, поскольку не представлено никаких платежных документов, кроме того истцами не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и несением убытков, поскольку истцы были заранее уведомлены о досрочном расторжении договора найма по причине нарушения нанимателем условий договора, им предоставлен достаточный срок для самостоятельного поиска жилья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги перевозчика, суд исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцами расходов, они заблаговременно были уведомлены о расторжении договора найма и ничего им не препятствовало самостоятельно вывезти свои личные вещи, с учетом того, что вся мебель, которой пользовались истцы, осталась в комнате. Кроме того, по данным требованиям не представлено актов выполненных работ по оказанию перечисленных услуг.

Также, в нарушение вышеуказанных положений ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств наличия в их собственности стиральной машины, блендера, соковыжималки, тостера и миксера, равно как и их утраты или порчи вследствие неправомерных действий ответчиков.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учел, что истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения личных имущественных прав истцов действиями ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма, заключенного между истцом М.Г. и ответчиком С.И, взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде: расходов на переезд, залога, расходов на услуги риэлтора, расходов на покупку новой стиральной машины, расходов за оставленный у ответчиков блендер, соковыжималку, тостер, миксер, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в вышеуказанной части не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма, заключенного между истцом М.Г. и ответчиком С.И, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

По условиям заключенного между М.Г. и С.И. договора, досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре. Односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.6 договора, может быть произведен любой стороной при нарушении другой стороной условий настоящего договора. Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики обратились к истцам с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, ссылаясь на нарушение условий договора, в частности п. 3.1.4; п. 3.1.6 договора, которыми предусмотрена обязанность нанимателя бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в "объекте" и не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании "объектом".

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, сторона ответчиков указывала на то, истцами причинен вред имуществу ответчика, находившемуся в "объекте", а именно на момент передачи ответчику ключей, ответчик не мог попасть в жилое помещение, и вынужден нести расходы по вскрытию двери, при осмотре помещения ответчик не обнаружил в нем стульев, основание кровати было сломано, в матраце и иных предметах мебели имелись клопы, на окнах и в холодильнике имелась плесень, что по мнению ответчиков является ненадлежащим исполнением истцами условий договора найма.

Вместе с тем, представленные ответчиком в подтверждение указанных доводов, видеозапись, фотографии, договор на вскрытие замка, чек о приобретении средства для выведения насекомых, расписка лица, производящего обработку от насекомых, с достоверностью не свидетельствуют о нарушении истцами условий договора, в частности пунктов 3.1.4 и 3.1.6. Кроме того, видеозаписи и фотографии не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат даты и времени, кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить, что на указанных фотографиях зафиксировано жилое помещение, переданное истцам по договору найма.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении истцами условий договора найма, стороной ответчика не представлено, акт приема передачи объекта при выезде истцов из жилого помещения сторонами договора не составлялся.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцами условий договора является ошибочным.

Согласно п. 5.3.2 договора найма, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе наймодателя, при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем "объекта".

В соответствии с п. 4 договора найма, плата за наем "объекта" в месяц составляет 17 000 руб.

Принимая во внимание, что договор найма расторгнут по инициативе ответчика (наймодателя), при этом оснований полагать что истцом М.Г. нарушены условия договора не имеется, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает возможным взыскать с С.И. в пользу истца М.Г. неустойку, предусмотренную п. 5.3.2 договора, в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, М.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и кассовыми чеками (л.д. 40-45).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, характер и объем оказанных юридических услуг, а также факт частичного удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, судебная коллегия полагает, что с ответчика С.И. в пользу истца М.Г. полежат расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Г. к С.И. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг..

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с С.И. в пользу М.Г. неустойку в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: