Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашаева Я.М. по доверенности Сотникова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Дашаева фио обеспечить доступ в нежилое помещение N1а по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) для проведения проверки на предмет выявления нарушения требования порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы...

Взыскать с Дашаева фио в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась с иском в суд к Дашаеву Я.М. с требованиями об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения N1а по адресу: адрес. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данного помещения является ответчик. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Дашаев Я.М, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Сотникова А.И, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы представителя не направила, ответчик Дашаев Я.М. не явился, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке нежилого помещения N1а по адресу: адрес города Москвы. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что собственником данного нежилого помещения является ответчик.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установлении фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещение представителям Мосжилинспекции, однако, в указанное время доступ в помещение вышеуказанной квартиры ответчиком обеспечен не был, что зафиксировано актами осмотра.

В соответствии с Положениями о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В связи с вышеизложенным, Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и законодательством г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт того, что доступ представителям истца обеспечен не был, учитывая, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о том, что ответчик препятствует истцу в проведении обследования жилого помещения, предусмотренного ст.ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение требований иска не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик готов предоставить доступ в жилое помещение судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт отсутствия доступа в квартиру для проведения проверки подтверждается актами проверки, предписаниями, письмами. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи