Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22871/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Овчаренко А.Ю., Редько И.И. по доверенности Файзуллина Д.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овчаренко А.Ю, Редько И.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просили взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 10.07.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истцов, штраф в размере 50 %, расходы на оказание нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы, присужденной судом, начиная со следующего дня, после вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-246-И. Ответчик обязался по условиям договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 г, передать дольщику помещение с условным номером 177, общей площадью 44, 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1. Цена договора составила сумма Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме. Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 10 июля 2021 г. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Файзуллин А.Р. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Файзуллин А.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истца Овчаренко А.Ю, Редько И.И, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.06.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/2-246-И.

Ответчик обязался по условиям договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, передать дольщику помещение с условным номером 177, общей площадью 44, 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объекты недвижимости были переданы истцам по акту 10 июля 2021 г.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 10.07.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма(по сумма в пользу каждого истца), штраф по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Также суд счел возможным удовлетворить требования истцов о взыскании в их пользу почтовых расходов в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы, присужденной судом, начиная со следующего дня, после вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами может наступить у истцов в случае неисполнения решения суда.

Также суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ РФ в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов в сумме сумма в пользу каждого истца учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости. Правовых оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи