Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО МЦП Буринского В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московский Центр права" в пользу Еременко Л.П. в счет договора сумму в размере 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет неустойки 210000 рублей, в счет штрафа 212 000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО Московский Центр права в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец Еременко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО Московский Центр права о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Еременко Л.П. и ООО "Московский Центр Права" был заключен договор N... об оказании юридических услуг, стоимостью 230 000 рублей, которые были оплачены тремя платежами: 200 000 рублей, 30 000 рублей, 3 000 рублей, а всего 233 000 руб. Как выяснилось позже, при заключении договора, сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно объема и порядка оказываемых услуг. Согласно пункта 1.2. Договора - характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Еременко Л.П. в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу получения сведений по уголовному делу N... с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке. Таким образом, в предмет договора фактически вошли только письменная консультация юриста, составление жалобы и подача ее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Л.П. приняла решение отказаться от оказываемых услуг и отозвать выданную доверенность, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без исполнения.

С учетом изложенного, истица просит расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика сумму в размере 233 000 рублей, в связи, с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 210 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 50 000 руб, штраф в размере 116 500 руб. 00 коп, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Еременко Л.П. и ее представитель на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Московский Центр права" иск не признал, указав, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Московский Центр Права" Буринский В.В, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Еременко Л.П. и ООО "Московский Центр Права" был заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Предметом обращения Еременко Л.Н. являлась правовая помощь по восстановлению её нарушенных прав на ранее предоставленную квартиру, как очереднику на государственную площадь и члену-пайщику ЖСК "ГАМА" квартиру N... в доме N... по., похищенную у нее в ходе процедуры фиктивного банкротства ЖСК, организованного виновниками бывшего Комитета муниципального жилья с целью прикрытия другого преступления - хищения ими у членов ЖСК "ГАМА" компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику, денежные средства по договору тремя платежами: 200 000 руб, 30 000 руб, 3 000 рублей, а всего 233 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно пункту 1.2. ДоговораN... характер юридической услуги: Правовой анализ ситуации, представление интересов Еременко Л.П. в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу получения сведений по уголовному делу N... с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Согласно пункту 3.1. Договора - стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет 230 000 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора - транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение отказаться от оказываемых услуг и отозвать выданную доверенность, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без исполнения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в предмет договора фактически вошли только письменная консультация юриста, составление жалобы и подача ее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, учитывая, что согласно прайс-листа стоимость подготовки претензии, жалобы, ходатайства, заявления, письма в организацию, учреждение по охране законности составляет от 23 000 руб, придя к выводу, что ответчиком фактически выполнены услуги на сумму 23000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что услуга была оказана только в части составления жалобы, которую суд оценил, исходя из представленного прайса ответчика, в 23 000 руб, с учетом изложенных выше норм материального права, суд пришел к выводу о расторжении договора N... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко Л.П. и ООО "Московский Центр Права" и взыскал с ООО "Московский Центр Права" в пользу Еременко Л.П. в счет договора сумму в размере 210 000 рублей, вычитая из стоимости оплаченной услуги - стоимость фактически оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя услуги ответчика, суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, посчитав указанная сумма соответствующей нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, при определении размера суммы юридических расходов суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований считать их неправильными, не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на весь объем оказанных истцу услуг на сумму 230000 руб, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также ссылается на доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а представленные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства, возражения, исполнить процессуальную обязанность, возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Расчет размера неустойки, с которым суд согласился, производен истцом из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере 210 000 руб, которая была взыскана судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцу подлежат возврату денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а именно денежной суммы в размере 23000 рублей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

А поскольку отказ от договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", данное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение подлежит отмене.

Требования о взыскании штрафа производны от основных требований истца, в связи с чем сумма штрафа подлежит изменению и составит 107500 руб.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Московский Центр права" в пользу Еременко Л. П. в счет договора сумму в размере 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 107500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Еременко Л.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: