Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4187/ дата по апелляционной жалобе Шпилевого О.Э. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 01 февраля 2021г. N БК/61-01/20-00095, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ".

Взыскать в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке с ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ", Шпилевого Олега Эдуардовича задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Шпилевому О.Э, ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" о расторжении кредитного договора от дата N БК/61-01/20-00095; взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учетом уточнения требований в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Банк" ФК Открытие" и ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" был заключен кредитный договор NБК/61-01/20-00095, согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности согласно п. 2.2 Кредитного договора с условием процентной ставки за пользование в размере 9, 7% годовых. Стороны определили дату возврата кредита в п. 2.12 Кредитного договора - дата. Сумма каждого транша установлена п. 2.13 и составляла не более свободного неиспользованного остатка Лимита задолженности, срок транша составлял 180 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Транша, но не более даты возврата кредита. Неустойка за невыполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договором, п. 2.20 Кредитного договора установлено в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" заемных обязательств между истцом и Шпилевым О.Э. дата был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком, а также его правопреемниками обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Кредитному договору. Стороны предусмотрели, что ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной, поручительство прекращается дата, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

ПАО Банк "ФК Открытие" были исполнены свои обязательства по перечислению на расчетный счет ООО "АВАНЛАЙЛ-ЮГ" денежных средств, которые в установленный срок не возвращены, проценты за пользование суммой займа ответчиками не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие", представитель ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ", Шпилевой О.Э. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение по делу, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шпилевой О.Э, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении сторон о слушании дела, не рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференции, отсутствии недобросовестности с его стороны по неисполнению кредитного договора и неправомерном характере договора поручительства в связи с выходом из ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" с дата.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчики не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении судебной корреспонденции, содержащей извещении о месте времени и дате слушания дела, в адрес ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" и Шпилевого О.Э, корреспонденция не была получена, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Евстигнеева Г.Б, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала письменные возражения.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, ходатайств об отложении или сведений об уважительности причин неявки от ответчиков не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" был заключен кредитный договор N БК/61-01/20-00095, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитную линию с лимитом задолженности) в размере сумма под 9, 7% годовых до дата; заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Шпилевым О.Э. был заключен договор поручительства от дата N.., по условиям которого поручитель (Шпилевой О.Э.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N БК/61-01/20-00095 от дата.

дата между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шпилевым О.Э. заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "АВАНЛАЙТ-ЮЩ", а также его правопреемниками обязательств по кредитному договору N БК/61-01/20-00095 от дата. Срок действия поручительства установлен до дата.

Как следует из материалов дела, в частности из представленной выписки по банковскому счету N 45205810505010001359643, денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору были перечислены ПАО Банк "ФК Открытие" и поступили на счет, открытый на ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" (л.д. 32-35).

ПАО Банк "ФК Открытие" исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" денежные средства в предусмотренном договором размере, ответчиком допущено нарушение срока возврата средств.

Согласно реестру от дата, в адрес ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" и Шпилевого О.Э. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с приведенным истцом расчетом по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила сумма, включающая: просроченную ссудную задолженность - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты за просроченный кредит - сумма; пени за просроченные проценты в размере 10% от начисленных - сумма; пени за просроченный кредит в размере 10% от начисленных - сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и учитывая непредставление ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору, исходя из того, что обязательства ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" по кредитному договору были обеспечены поручительством Шпилевого О.Э, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании предъявленной истцом к взысканию задолженности и судебных расходов в солидарном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шпилевого О.Э. и возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Шпилевой О.Э. ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о слушании дела сторон, а также отсутствие сведений о рассмотрении судом и принятии процессуального решение по заявленному Шпилевым О.Э. ходатайству о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Кущевского районного суда, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98). ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" и Шпилевой О.Э. извещались о судебном заседании на дата заблаговременно, согласно отчетам об отслеживании корреспонденции (отправления с почтовыми идентификаторами 14578766792598, 14578766792567) извещения были направлены дата возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, ответчики не обеспечили получение поступающей им почтовой корреспонденции и не проявили должной степени осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на них (ст. 165.1 ГК РФ). Неявка ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о слушании дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат, и к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления в адрес суда ходатайства Шпилевого О.Э. о проведении слушания с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Кущевского районного суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В апелляционной жалобе Шпилевой О.Э. ссылается на обращение в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при составлении договора поручительства, отсутствие недобросовестного поведения с его стороны при неисполнении кредитного договора, поскольку с дата он не является участником ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" и не мог повлиять на его хозяйственную деятельность.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основанием исковых требований к Шпилевому О.Э. являлась его солидарная ответственность по обязательствам ООО "АВАНЛАЙТ-ЮГ" на основании договора поручительства от дата, который в установленном порядке недействительным не признавался и не расторгался, срок действия поручительства не истек.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилевого О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: