Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-5177/2021 по апелляционной жалобе ответчика Тер-Багдасарян В.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Сергея Борисовича к Тер-Багдасарян Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тер-Багдасарян Виктории Борисовны в пользу Гордеева Сергея Борисовича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.Б. обратился в суд с иском к Тер-Багдасарян В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом в адрес ответчика, ошибочно, в отсутствие договорных отношений были перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Поскольку основания для перечисления данной денежной суммы отсутствовали и у истца не было намерения их подарить, в адрес ответчика дата была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Однако Тер-Багдасарян В.Б. возврат денежных средств не осуществила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Гордеев С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Тер-Багдасарян В.Б. не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тер-Багдасарян В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гордеев С.Б. перечислил на счет Тер-Багдасарян В.Б. денежные средства в сумме суммаплатежными поручениями N 249610 от дата на сумму сумма, N 281695 от дата на сумму сумма, N 279694 от дата на сумму сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио к ответчику Тер-Багдасарян В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что факт неосновательного получения ответчиком Тер-Багдасарян В.Б. от истца денежных средств в размере сумма доказан, спорная сумма подлежит возврату вследствие того, что перечислена Гордеевым С.Б. ошибочно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с дата Тер-Багдасарян В.Б. является генеральным директором наименование организации.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам наименование организации:

- N 87 от дата осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N 14112018-2 от дата (Гордеев С.Б.) в размере сумма;

- N 88 от дата осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N 14112018-1 от дата (Гордеев С.Б.) в размере сумма;

- N 75 от дата осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N 07092018-3 от дата (Гордеев С.Б.) в размере сумма;

- N 72 от дата осуществлено внесение наличных Тер-Багдасарян В.Б. по договору N 04092018-2 от дата (Гордеев С.Б.) в размере сумма;

Как указывает ответчик, денежные средства были перечислены Гордеевым С.Б. в счет оплаты по договорам об оказании ему юридических услуг на её карту, как генеральному директору наименование организации, а она в дальнейшем внесла на счет Общества указанные денежные средства, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности.

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года следует, что истец подтвердил факт заключения с наименование организации договоров на оказание юридических услуг. При этом, доказательств оплаты услуг по договорам иным образом непосредственно на счет Общества, истец не представил.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении финансовой дисциплины ответчиком при получении таким образом оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Однако неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало, поскольку она внесла денные денежные средства на счет Общества, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств от фио в сумме сумма имелись.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового, которым следует отказать в удовлетворении иска фио к Тер-Багдасарян В.Б. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеева Сергея Борисовича к Тер-Багдасарян Виктории Борисовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи