Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1303/2021 по иску Бядикова М.М, Бядиковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, Бядиковой Дарьи Михайловнык к Сурину С.В, Сурину Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Сурина С.В, Сурина Н.С. о вселении, определении порядка пользования и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать видеонаблюдение, устранении незаконной перепланировки, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам представителя Бядикова М.М, Бядиковой Н.В. по доверенности Смоловой А.С, представителя Сурина С.В, Сурина Н.С. по доверенности Иванцова А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бядикова М.М, Бядиковой Н.В. по доверенности Смолову А.С, Сурина С.В. и его представителя по доверенности Иванцова А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Бядиков М.М, Бядикова Н.В, а также несовершеннолетний * имеют, соответственно, 1/8, 1/8 и 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру *, они обратились в суд с настоящими иском к Сурину С.В, Сурину Н.С. и просили выделить им в пользование комнаты размером 18, 9 кв. м, 15 кв. м, а ответчикам, как сособственниками второй половины указанной квартиры в равных долях, по 1/4 каждому, - комнату размером 11, 2 кв. м.

Сурин С.В, Сурин Н.С. иск не признали, ссылаясь на нуждаемость в спорной квартире и просили во встречном иске выделить им в пользование комнату площадью 18, 9 кв. м с выплатой им компенсации с учетом того, что в пользовании ответчиков остается площадь, больше, чем приходящаяся на них доля. Помимо этого, просили вселить их в квартиру, выдать ключи, а также защитить права от несанкционированной перепланировки и установленного в квартире видеонаблюдения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено семье Бядиковых выделены в пользование комнаты площадью 18, 9 кв. м, 11, 2 кв м, в пользование Суриных - 15 кв. м с солидарной выплатой в их пользу ежемесячной денежной компенсации, в пользу каждого в размере по 3348, 22 рублей. Остальные помещения предоставлены в общее пользование сторон. Сурин С.В, Сурин Н.С. вселены в указанную квартиру, на Бядикова М.М, Бядикову Н.В. возложена обязанность передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в проживании. С Сурина С.В. взысканы расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. в остальной части исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Суд применительно к нормам статей 209, 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ обосновал свои выводы в решении тем, что каждая из сторон в совокупности имеет равные доли в праве собственности, нуждается в пользовании квартирой, при этом семья Бядиковых пользуется квартирой на протяжении более длительного времени, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования, на их иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Размер компенсации рассчитан судом исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади аналогичного жилья. - 892, 86 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано, как необоснованных.

В апелляционной жалобе представителя Бядикова М.М, Бядиковой Н.В. по доверенности Смоловой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель утверждает о недоказанности чинимых ответчикам препятствий, ссылается на то, что требований о передаче ключей встречный иск не содержал, судом не учтен сложившийся порядок пользования, который предполагает определение в пользование ответчикам маленькой комнаты, ответчики не нуждаются в спорной квартире, так как в собственности имеют другое жилое помещение, размер компенсации не соответствует рыночной стоимости аренды.

Представитель Сурина С.В, Сурина Н.С. по доверенности Иванцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части определения порядка пользования, и просит выделить Суриным комнату площадью 18, 9 кв. м, площадь которой больше соответствует приходящейся на них доле в праве собственности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Бядикова М.М, Бядиковой Н.В, Сурина Н.С. и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше судом обстоятельства, в соответствии с которыми каждой из сторон принадлежит в совокупности по 50% площади в праве собственности на спорную квартиру по указанному адресу, семья Бядиковых проживает в квартире более длительное время, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, никем не оспариваются.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Сурин С.В, Сурин Н.С. при их вселении в комнату площадью 15 кв. м имеют право на ежемесячную денежную компенсацию с учетом того, что в пользовании Бядиковых находится жилая площадь, на 7, 5 кв. м превышающая приходящуюся на них долю в праве собственности.

С доводами жалобы представителя Суриных о том, что более точно соответствует их доле в праве собственности комната размером 18, 9 кв. м, судебная коллегия не согласилась, потому что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является единственным критерием правильного разрешения спора, в котором требуется также учитывать сложившийся порядок пользования и иные имеющие для дела обстоятельства, в частности то, что предлагаемый по встречному иску вариант приведет к тому, что на каждого проживающего в этой многодетной семье, включая несовершеннолетних, придется по 6 кв. м жилой площади, что не будет соответствовать задачам разрешения спора.

Частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами (преамбула).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; (пункт 1).

При таком положении установленный судом порядок пользования спорной квартирой сохраняет баланс интересов сторон, при котором Сурины могут пользоваться квартирой без того, чтобы существенным образом изменить их условия проживания в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования.

По тем же мотивам нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя другой стороны о предоставлении Сурину С.В, Сурину Н.С. в пользование комнаты площадью 11, 2 кв. м, при том что доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат сути возражений Бядиковых против предоставления им самой маленькой комнаты в квартире.

Однако то, что недопустимо для одной стороны, в силу требований добросовестности, разумности и справедливости, закрепленных в пункте 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, недопустимо и в отношении другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бядиковых в остальной части опровергаются материалами дела: во встречном иске заявлены требования о передаче ключей (л.д. 57 том 1), требование первоначального иска об определении порядка пользования квартирой само по себе предполагает совместное проживание сторон, нуждаемость Суриных в проживании в спорной квартире, размер денежной компенсации рассчитан исходя из превышения доли, иной оценки рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения заявителем жалобы не доказано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи