Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Паршиной Е.В. в лице представителя по доверенности Плюсовой Е.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Заявленное ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства Паршиной Е.В. (*) в пределах исковых требований истца в размере 21 898 153 (двадцать один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) руб,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" к Паршиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ, ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 898 153 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Паршина Е.В. в лице представителя по доверенности Плюсовой Е.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах уточненных исковых требований в размере 21 898 153 руб..

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления в части наложения ареста на денежные средства в указанном выше размере.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 938 249 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ на денежные средства Паршиной Е.В. наложен арест в пределах исковых требований в размере 7 938 249 руб.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в связи с поступившим уточненным исковым заявлением, и накладывая арест на денежные средства ответчика в размере 21 898 153 руб, суд не учел, что ранее по данному делу уже вынесено определение, которым на денежные средства ответчика наложен арест в пределах суммы 7 938 249 руб.

Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств ответчика в рамках рассмотрения дела Кунцевским районным судом г. Москвы составляет 29 836 402 руб, что существенно превышает сумму заявленных исковых требований в размере 21 898 153 руб.

При этом, исходя из содержаний первоначально поданного истцом в суд заявления и уточненного искового заявления, не следует, что принятое судом к своему производству заявление о взыскании денежных средств в размере 21 898 153 руб. является дополнением к ранее принятому.

Доводы возражений представителя истца Московского адвокатского бюро "Адвокат-Групп" по доверенности Гришко И.И. о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в размере 29 836 402 руб. приняты судом в пределах уточненных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, следует, что к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 898 153 руб. и именно данный уточненный иск находится в материале выделенного производства.

При в материале выделенного производства, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о том, что судом к своему производству принималось уточненное исковое заявление с ценой иска 29 836 402 руб, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма окончательных исковых требований в редакции уточненного искового заявления составляет 29 836 402 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с вынесением нового определения о наложении ареста на денежные средства Паршиной Е.В. в пределах исковых требований в размере 13 959 904 руб. с учетом ранее принятых судом обеспечительных мер на основании определения от ДД.ММ, ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии в данном случае правовых оснований для принятия обеспечительных мер, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГотменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства Паршиной Е.В. (*) в пределах исковых требований в размере 13 959 904, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья Брехова С.И.