Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22933/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" по доверенности Журовой Е.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "КРАНЕКА" о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеголева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КРАНЕКА", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "КРАНЕКА" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 25.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 между истцом и ООО "КРАНЕКА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2С-2603-482/ДДУ, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 482, проектной площадью 88, 17 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. Передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2018. Истцом принятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнены своевременно и в полном объеме. Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 01.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 26.08.2019, решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 02.04.2020.

Истец Щеголева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" Петраков Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные уточненные возражения на исковое заявление. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" по доверенности Журова Е.Ф, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Щеголева Ю.В, представитель ответчика ООО "КРАНЕКА" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 26.08.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 2С-2603-482/ДДУ, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адрес: адрес, вблизи адрес. По окончании строительства застройщик, ООО "Кранека" обязан не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства обособленное жилое помещение, трехкомнатную квартиру с условным номером 482, расположенную на 10 этаже 1 секции площадью 88, 17 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес.

На момент рассмотрения дела истцу квартира не передана. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 51-53), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54), что подтверждается описью вложения (л.д. 55), а также не оспаривается стороной ответчика. Сведений о направлении ответа либо удовлетворении требований, изложенных в ней, суду не представлено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.10.2020 с ответчика ООО "Кранека" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 26.08.2019.

Решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.08.2019 по 02.04.2020.

Ранее судом установлен факт нарушения договорных обязательств ответчика. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче жилого помещения Щеголевой Ю.В...

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 25.10.2021 составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "КРАНЕКА" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: направлением претензии, что подтверждается представленным чеком по операции от 07.07.2021 на сумму сумма (л.д. 54), суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи