Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22951/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-22951/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.П. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к Кузнецовой Марине Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Марины Петровны в пользу наименование организации задолженность по договору займа N 45-143205 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что дата между наименование организации и Кузнецовой М.П. был заключен кредитный договор N 45-143205 о предоставлении заемщику кредита в размере сумма дата наименование организации уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N14-01-УПТ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Кузнецова М.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 432, 309, 310, 388, 384 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и Кузнецовой М.П. был заключен кредитный договор N 45-143205 о предоставлении заемщику кредита в размере сумма

дата наименование организации уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N14-01-УПТ.

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, включая: сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма

Изучив расчет задолженности, суд первой иснации признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд первой иснации пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод жалобы о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи