Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22953/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Пименовой С.В. по доверенности *** на решение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименовой Светланы Владимировны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова С.В. обратилась в суд с иском к ООО " Главстрой "

о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между

ООО "Малахит" и истцом был заключен предварительный договор N ***

о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места, площадью

13, 3 кв.м, расположенного на *** этаже жилого дома по адресу: ***. Обязательство оплаты цены договора купли-продажи истцом исполнено, однако продавец не выполнил обязательство по передачи машино-места в срок до 1 июля 2021 года, истец приняла объект лишь 17 сентября 2021 года, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору в размере 1 945 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231 рубля 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере

28 000 рублей, штраф.

Истец Пименова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что фактически между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Пименовой С.В. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пименова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности *** в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований

к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 429, п. 4 ст. 445, п. 3 чт. 487, п. 1 ст. 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Малахит"

и истцом был заключен предварительный договор от 20 февраля 2021 года N ***

о заключении в будущем договора купли- продажи, предметом которого является определение условий, на которых сторонами в будущем, в срок, согласованный сторонами в п. 1.4 договора будет заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного в жилом доме по адресу: ***, и будет проведена государственная регистрация перехода права собственности на машино-место.

Согласно п. 1.2.3 предварительного договора цена договора купли-продажи машино-места составляет 4 987 500 рублей.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стороны договора обязуются заключить договор купли-продажи машино-места не позднее 2 квартала 2021 года включительно, указанный срок может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 3.1.1. приложения N 1 к предварительному договору предусмотрено, что ответчик был обязан в день заключения основного договора купли-продажи передать истцу машино-место по акту приема-передачи.

17 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи машино-места, а также подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору ввиду

не заключения основного договора, рассчитывая неустойку в соответствии

с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" с 1 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также вытекающих из основных требований, компенсации расходов на представителя и почтовых расходов не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен сторонами 17 сентября 2021 года и в этот же день машино-место передано истцу по акту приема-передачи. В данной связи суд счел, что к возникшим правоотношением по данному спору невозможно применить положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара не установлено.

Довод представителя истца о том, что фактически договор является договором участия в долевом строительстве, был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам

и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, из искового заявления усматривается, что истец, указывая на нарушение ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору ввиду не заключения основного договора, просил взыскать с ответчика

в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2021 года, предусмотрено условие о передаче машино-места в день заключения основного договора купли-продажи, а также что машино-место было передано истцу по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, а именно 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки, поскольку правилами п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, что в данном случае судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок заключения основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации

по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор

о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)

на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки, в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок, является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, с такими требованиями истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2021 года, предусмотрено условие о передаче машино-места

в день заключения основного договора купли-продажи, а также что машино-место было передано истцу по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи, а именно 17 сентября 2021 года, то есть, обязательства по передаче машино-места ответчиком были исполнены в срок, установленный договором, у суда оснований

для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имелось, а, соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных от основного требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако

по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения

не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: