Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Тягунова Анатолия Сергеевича к наименование организации об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Тягунова Анатолия Сергеевича денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу Тягунова Анатолия Сергеевича неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с дата и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тягунов А.С. обратился в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 117-121) к наименование организации об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что дата он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью... кв.м, условный N дата, расположенную на 12 этаже, номер секции 7 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес. дата между сторонами подписан передаточный акт, однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере сумма за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с дата по дата, неустойку в размере сумма за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Тягунов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец Тягунов А.С. в заседании судебной коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участникав процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от дата норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что, дата между Тягуновым А.С. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., согласно которому ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью... кв.м, условный N дата, расположенную на 12 этаже, номер секции 7 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес.

дата между сторонами подписан передаточный акт.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта наименование организации составляет сумма

Стоимость заключения наименование организации составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

дата истцом в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения фио "Гарант", качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N.., строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, оснований ему не доверять суд не нашел.

Поскольку качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании в его пользу сумма обоснованными.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, принимая во внимание, что неустойка за каждый вид нарушения не может превышать сумму сумма, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до сумма, а неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков - до размера сумма

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения ответчиком данной обязанности, при этом не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указал суд, расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период нарушения обязательства, и взыскал штраф в размере сумма, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере взысканной неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей уплате по день фактического исполнения решения суда и штрафа в сторону снижения, так как застройщик, исходя из смысла апелляционной жалобы, согласился с решением суда в части наличия в объекте недостатков и размером взысканной судом суммы на их устранение, следовательно, осведомлен об обязательности судебного постановления в этой части, не лишен возможности его исполнить, в том числе и в день принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи