Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22986/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-22986/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чекалиной М.А, представителя истцов Чекалиной Марии Александровны, Абдурахманова Анатолия Исааковича, Корешевой Людмилы Геннадьевны, Сахаровой Натальи Геннадьевны, Бурденко Бориса Эдуардовича, Коростелевой Ольги Геннадьевны, Петаниной Юлии Германовны, Царегородцева Сергея Станиславовича по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекалиной Марии Александровны, Абдурахманова Анатолия Исааковича, Корешевой Людмилы Геннадьевны, Сахаровой Натальи Геннадьевны, Бурденко Бориса Эдуардовича, Коростелевой Ольги Геннадьевны, Петаниной Юлии Германовны, Царегородцева Сергея Станиславовича к наименование организации о признании недействительным решений общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чекалина М.А, Абдурахманов А.И, фио, Сахарова Н.Г, Бурденко Б.Э, фио, Петанина Ю.Г, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просят недействительными решения очередного общего собрания членов наименование организации, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата посредством заполнения письменных решений, оформленных протоколом очередного общего собрания членов наименование организации в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата.

Решения, принятые на общем собрании истцы считают незаконными, так как нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, отсутствовал кворум, установлен повышенный размер платы за жилые помещения и машиноместа; оспариваемый протокол не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Чекалина М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Чекалина М.А, Абдурахманов А.И, фио, Сахарова Н.Г, Бурденко Б.Э, фио, Петанина Ю.Г, Царегородцев С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 181.1 ГК РФ, ст.ст. 146, 45 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. к.4 и членами наименование организации.

Управление многоквартирным домом осуществляет наименование организации.

наименование организации в период с дата по дата проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от дата

В соответствии с п. 12.1 Устава наименование организации, одним из способов уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья является размещение уведомления на стендах для объявлений, расположенных на 1-ом этаже.

Как следует из материалов дела, Правлением Товарищества были предприняты все необходимые меры, для уведомления членов ТСЖ о предстоящем проведении общего собрания членов.

дата ответчиком были направлены заказными письмами с уведомлениями в адрес членов товарищества, о проведении общего собрания членов ТСЖ в период с дата по дата. Копия списка внутренних почтовых отправлений от дата представлена ответчиком в материалы дела.

дата и дата, ответчиком были размещены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в помещениях, доступных для всех собственников: 2 объявления на стендах в холле жилого дома (зона ресепшена), размещена на стендах в холле жилого дома (на стойке охраны), 1 объявление в лифтовом холле первого этажа м/башни, 1 объявление в лифтовом холле паркинга (минус 1 этаж), объявление в лифтовом холле паркинга (минус 2 этаж), 1 объявление в лифтовом холле первого этажа б/башни, 1 объявление в лифтовом холле паркинга (минус 1 этаж б/башни), I объявление в лифтовом холле (минус 2 этаж б/башни).

Суд первой инстанции пришге к выводу о том, что доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания членов товарищества являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Суд первой инстании также признал несостоятельным довод истцов о том, что отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения.

В общем собрании членов наименование организации, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата приняли участие 71 член товарищества, с общей площадью 9 786, 40 кв.м, и общим числом голосов - 58, 84 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истцов о том, что собственники были не вправе устанавливать на общем собрании членов товарищества размера платы.

Как следует из искового заявления, истцы фактически выражают несогласие с волеизъявлением большинства собственников - членов товарищества по установлению повышенного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Также, по мнению истцов, единственным тарифом, подлежащим к применению в части определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на дата - дата является сумма, установленные Постановлением Правительства Москвы N 848-ПП от дата

Между тем, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и исполнения, определен Постановлением Правительства РФ от дата N 290.

С учётом изложенного, перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в каждом конкретном случае определяется общим собранием с учётом особенностей дома, а равно волеизъявления общего собрания собственников помещений.

При этом, Правительством РФ Постановлением от Постановление Правительства РФ т дата N 290 определен минимальный, но не исчерпывающий перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Общее собрание вправе дополнить установленный Правительством РФ минимальный перечень услуг и работ, расширив его услугами по охране, благоустройству и т.п.

На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома общее собрание членов ТСЖ (в случае управления многоквартирным домом ТСЖ) утверждает смету расходов, на основании которой определяется плата каждого собственника помещений в многоквартирном доме (как являющегося, так и не являющегося членом ТСЖ.

Правомерность изменения размера тарифа содержания и ремонта общедомового имущества подтверждает и Конституционный Суд РФ, так из Определения КС РФ от дата N 105-0 следует, что пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 ГК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают изменение размера расходов по содержанию общего имущества вне зависимости от количества голосов, имеющихся у собственника на общем собрании собственников имущества.

Суд первой инстанции таже указал на то, что оформление протокола общего собрания членов товарищества с нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от дата N 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, так как голосование истцов не могло повлиять на его принятие и решения собрания не влекут существенные неблагоприятные последствия для Истцов.

Доводы истцов о недействительности бюллетеней собственников квартир N 1, 40, 57, 114, 136, 8, 71 несостоятельны, не основаны на положениях действующего жилищного, гражданского законодательства, по ряду бюллетеней являются надуманным и не нашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Все вышеуказанные бюллетени собственников содержат подписи собственников, ряд бюллетеней не содержат расшифровок подписей, что основанием недействительности бюллетеней не является.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи не является нарушением, поскольку обязательные требования к заполнению бюллетеней голосования собственниками помещений указаны в ст. 48 Жилищного кодекса РФ (ч. ч. 5.1, 6), который является специальным законом, регулирующим порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома, а также оформления собственниками соответствующих бюллетеней голосования по установленной повестке собрания.

В общем собрании членов наименование организации, проведенным в форме очно - заочного голосования в период с дата по дата приняли участие 71 член товарищества, с общей площадью 9 786, 40 кв.м, и общим числом голосов - 58, 84 %, таким образом кворум был достигнут, собрание правомочно, все вышеуказанные бюллетени правомочно были учтены ответчиком при определении кворума.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее решением Кунцевского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов наименование организации от дата об установлении размера платы за обслуживание дома на датаг, следовательно, ответчик не вправе повторно проводить собрание по вопросу об установлении платы за указанные периоды, то есть по существу "задним числом", не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку ранее постановленным судебным решением протокол общего собрания был признан недействительным по причине отсутствия кворума, то есть судебное решение не содержало вывода о незаконности самой постановки вопроса об установлении ставок за обслуживание общего имущества, превышающих городские стандарты, собственники многоквартирного дома имели право провести повторное голосование и принять решение о том, что обслуживание дома будет производиться по предложенной правлением ТСЖ смете.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не влияют на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил ряд бюллетеней, по которым невозможно установить волеизъявление собственника квартиры, несостоятелен, поскольку все доводы истцов были судом первой инстанции рассмотрены. Как верно указал суд первой инстанции, технические недостатки в оформлении бюллетеней не являются основанием для их исключения из подсчета голосов, поскольку не препятствуют установить волю собственника квартиры, тем более, что никто из жителей дома, чьи бюллетени были подвергнуты истицами сомнению, не заявил о недействительности документов.

Более того, в суде первой инстанции при исследовании подлинных бюллетеней, которые были представлены ответчиком, не все замечания, на которые ссылались истцы, нашли свое подтверждение.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи