Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фиоП на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска Зудина Юрия Павловича к ТСН "Академия Люкс" о взыскании денежных сумм, уплаченных на содержание общего имущества, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зудин Ю.П. обратился в суд с иском к ТСН "Академия Люкс" о взыскании денежных сумм, уплаченных на содержание общего имущества, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что Зудин Ю.П. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, домовладение 8, кв. 53. Истцу стало известно, что он участвует в расходах на содержание общего имущества - подземной автостоянки, а также несет расходы по оплате электроэнергии, воды и водоотведения автостоянки. дата. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, до настоящего времени ответ не дан, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Зудин Ю.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖКРФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 158, 36, 154 ЖК РФ, ст. 130 ГК РФ, пп. 29 ч. 1 ст. 1 адрес Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановлении Правительства РФ от дата N 491, "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что у истца имеется обязанность в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по содержанию и ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, поскольку в силу положений жилищного законодательства истец обязан поддерживать надлежащее состояние многоквартирного дома, в том числе, в части подземного паркинга, как и всех иных входящих в состав многоквартирного дома конструкций, оборудования, а также помещений, не относящихся к индивидуальной собственности, состав которых определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, взыскании оплаченных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных имеющих значение обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машино-места являющиеся частью МКД, не обладают свойствами помещений общего пользования, т.к. являются частью помещений гаража, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку гараж, являясь составной частью многоквартирного дома, а не самостоятельным объектом, очевидно, оборудован помещениями и коммуникациями общего пользования, подлежащими обслуживанию в составе общих инженерных сетей и помещений всего дома.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, собственники машиномест несут бремя содержания общего имущества собственников МКД в размере установленном утвержденной Протоколом общего собрания членов ТСН "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" от дата сметой - сумма с одного квадратного метра машиноместа, тогда как истец, как собственник квартиры, не имеющий машиноместа, платит за содержание и техобслуживание сумма/м, из чего следует, что оплата содержания собственно машиномест лежит на собственниках машиномест.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи