Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 6176 /2021 по апелляционной жалобе Николашина В.Г. на решение Черемушкин ского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Николашина Виктора Григорьевича в пользу ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" задолженность в сумме 123368 руб. 26 коп, пени в сумме 5000 рублей 00 коп, расходы по санитарной обработке жилого помещения в сумме 41954 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 5233 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" обратился в суд с иском к Николашину В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоз им. Ленина, д. 1 кв. 130, что подтверждается решением Видновского городского суда Московской области от 14.06.2019г, в соответствии с которым суд удовлетворил требования Николашина В.Г. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Шульги Александра Ивановича, умершего 06.05.2017г, за Николашиным В.Г. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания о выборе способа управления N 13 от 30.12.2009г.

За период с июля 2017 года по октябрь 2019 года задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг по санитарной обработке жилого помещения, взносов на капитальный ремонт составила 123 368 рублей 26 копеек.

После смерти Шульги А.И, в связи с обращением жильцов дома, истцом было произведено вскрытие квартиры последнего. После обнаружения трупа, истец заключил договор на оказании услуг по санитарной обработке жилого помещения, стоимость услуг по договору составила 41 954 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг по санитарной обработке жилого помещения, взносов на капитальный ремонт - 123 368 рублей 26 копеек, пени в размере 37 999 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг по санитарной обработке в размере 41 954 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 21 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано лишь 25.10.2019г. на основании решения суда от 14.06.2019г. В связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг по организации санитарной обработки, указав, что он стороной договора не являлся.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Николашин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Николашин В.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Крицина Г.Б, представителя истца ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" по доверенности Ляпину О.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Совхоз им. Ленина, д. 1 кв. 130, что подтверждается решением Видновского городского суда Московской области от 14.06.2019г, в соответствии с которым суд удовлетворил требования Николашина В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шульги Александра Ивановича, умершего 06.05.2017г, за Николашиным В.Г. признано право собственности на указанное жилое помещение.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания о выборе способа управления N 13 от 30.12.2009г.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг по санитарной обработке жилого помещения, взносов на капитальный ремонт составила 123 368 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 368 рублей 26 копеек.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Шульги А.И, истцом было произведено вскрытие квартиры последнего. После обнаружения трупа, истец заключил договор на оказание услуг по санитарной обработке жилого помещения, частичной уборке, удалении трупного пятна, вынос бытового мусора, демонтаж и вынос мебели, демонтаж штучного паркета, стоимость услуг по договору составила 41 954 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что санитарная обработка жилого помещения была необходима после смерти Шульги А.И, собственником в порядке наследования является ответчик, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг по санитарной обработке квартиры, в размере 41 954 рубля.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 37 999 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, суд снизил размер пени до 5 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него задолженности за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года, суд признал не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, право собственности наследника, а соответственно обязанности наследника, возникают с момента открытия наследства, при этом, способ принятия наследства не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, в ременем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Таким образом, права и обязанности ответчика как наследника после смерти Шульги А.И. возникли у ответчика с 06.05.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 233 рубля 21 копейки. Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Николашина В.Г. судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, у суда не имелось.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николашина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: