Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Криницына Владимира Семеновича - фио, представителя ответчика Шульгина Павла Николаевича - фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Криницына Владимира Семеновича удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Павла Николаевича в пользу Криницына Владимира Семеновича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Шульгина Павла Николаевича к Криницыну Владимиру Семеновичу о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

дата Щербинским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, на которое представителями истца и ответчика поданы апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Криницына В.С. по доверенности фио в качестве одного из доводов для отмены решения суда указала, что судьей при объявлении резолютивной части решения было указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, что должно быть отражено на аудиозаписи, однако в решении суда содержится вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме сумма.

Судебная коллегия лишена возможности по материалам дела проверить указанные доводы представителя истца. Для выяснения данных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки председателем Щербинского районного суда адрес.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что требование о взыскании договорной неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства, заявленное истцом в уточненном иске, судом не рассмотрено, и отсутствует в решении мотивированный отказ в удовлетворении данных требований.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения не содержит данного искового требования, тогда как в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации иск дополнен данным требованием (лист дела 83 том 1).

Между тем, протокол судебного заседания от дата содержит определение суда об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления (лист дела 94 том 1).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следует обсудить вопрос о возможности применения ст. 201 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Криницына Владимира Семеновича - фио, представителя ответчика Шульгина Павла Николаевича - фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата возвратить в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы представителя истца Криницына Владимира Семеновича фио

Председательствующий

Судьи