Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Котловой Юлии Владиславовны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Котлова Сергея Владиславовича денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котлова Ю.В, Котлов С.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в дата по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояка центрального отопления, кровли здания, произошли заливы принадлежащей им квартиры N 23, расположенной по адресу г. Москва. адрес, в результате которых имуществу истцов был причинен ущерб в размере сумма. По мнению истцов, данное обстоятельство являлось основанием для возмещения причиненного им ущерба в равных долях и для применения к ответчику ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в равных долях сумма (сумма в пользу каждого), компенсацию морального вреда в равных долях в размере сумма (сумма в пользу каждого) и судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцы Котлова Ю.В, Котлов С.В. являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры N 23, расположенной по адресу адрес, а ответчик наименование организации являлся управляющей организацией дома, расположенного по адресу адрес.

Данные обстоятельства подтверждались материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из актов от дата, от дата, составленных комиссией наименование организации, следовало, что дата и дата произошли заливы квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате повреждения (разгерметизация) кровли, течи стояка центрального о топления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.36, 161, ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащего им имущества, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Из отчета от дата N 51/07-23нп, составленного специалистом наименование организации, следовало, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 23, расположенной по адресу адрес, составила без учета износа сумма.

У суда не было оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры N 23, применения затратного подхода и изучения соответствующей документации.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба (331 301, 15/2) сумма каждому.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, поскольку ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма (в пользу Котловой Ю.В.), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (в пользу фио), расходы по оплате госпошлины в размере сумма (в пользу Котловой Ю.В.).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер взысканного судом штрафа, не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции штраф не взыскан.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцами решение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом за оказание юридических услуг взыскано сумма, а не сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи денежных средств от дата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: