Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-7628/2021 по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сударикова И.Ю. неустойку в сумме 75000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 234, 67 руб, всего 130234, 67 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Судариковой Е.А. неустойку в сумме 75000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, всего 130000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Судариков И.Ю, Сударикова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в сумме 247466, 28 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размер 20000 руб, нотариальных расходов в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 234, 67 руб, мотивируя требования тем, что 26.02.2018 между сторонами заключен договор NР-5/2-67/3-4-И участия в долевом строительстве. Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, однако, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Новикова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2018 между Судариковым И.Ю, Судариковой Е.А. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" был заключен договор NР-5/2-67/3-4-И участия в долевом строительстве в отношении объекта по адресу: ***, 3-х комнатная квартира, проектной площадью 89, 40 кв.м, с проектным номером 67. Стоимость квартиры 8785785 руб, которая была оплачена истцами в полном объеме. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021, однако объект долевого строительства истцу передан по акту приема - передачи только 03.09.2021.

Районный суд пришел к выводу о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" признал право истца на неустойку, размер которой за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в сумме 209394, 54 руб. снизил на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела в 150000 руб. по 75000 руб. каждому из истцов.

Одновременно, в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях Сударикову И.Ю. и Судариковой Е.А. по 5000 руб. каждому, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере в размере 80 000 руб. в равных долях Сударикову И.Ю. и Судариковой Е.А, по 40000 руб. каждому.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность решения, мотивируя тем, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен в связи с пандемией коронавируса и введенных ограничений, а взысканная с ответчика сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 209 394, 54 руб. до 150 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканные в пользу истцов расходы на представителя, определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, почтовые расходы в размере 234, 67 руб. обоснованы и подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи