Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-624/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Зуевой Еленой Валентиновной, родившейся дата в адрес право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью жилого помещения 18, 27 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 71, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что Зуева Е.В. в составе из трех человек зарегистрирована по месту жительства: адрес, где на основании договора социального найма от дата занимает комнату N 1, площадью жилого помещения 18, 27 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 71, 2 кв.м.

дата истец обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", представила пакет документов с запросом о передаче ей в собственность в порядке приватизации комнаты N1 площадью жилого помещения 18, 27 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 71, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

По результатам рассмотрения ответчиком было отказано в предоставлении услуги на основании п. 2.10.19 Административного регламента, утверждённого п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от дата, N 521-ПП, с указанием на то, что в предоставленном пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на участие в приватизации жилых помещений по прежнему месту жительства за период с дата по дата, а также документ, подтверждающий полномочия указанного выше органа на выдачу сведений на неучастие в приватизации. Кроме того, истцу было указано на отсутствие документального подтверждения регистрации по месту жительства за вышеуказанный период, а представленные справки об имевшейся регистрации и отсутствии сведений о приватизации не подтверждают неиспользованное истцом право на участие в приватизации за период с дата, по дата

Истец просила суд признать право собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 площадью жилого помещения 18, 27 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 71, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца Зуевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца и её представителя фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зуева Е.В. в составе семьи из трех человек (она, фио, датар, фио, датар.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от дата N 5109-01-2008-0745705 занимает комнату N 1, площадью жилого помещения 18, 27 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 71, 2 кв.м.

дата Зуева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации комнаты N 1 площадью жилого помещения 18, 27 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 71, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

фио и фио отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения в пользу Зуевой Е.В.

По результатам рассмотрения, ответчиком было отказано в предоставлении услуги на основании п. 2.10.19 Административного регламента, утверждённого п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от дата, N 521-ПП, с указанием на то, что в предоставленном пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользованное истцом право на участие в приватизации жилых помещений по прежнему месту жительства за период с дата по дата, а также документ, подтверждающий полномочия указанного выше органа на выдачу сведений на неучастие в приватизации. Кроме того, истцу было указано на отсутствие документального подтверждения регистрации по месту жительства за вышеуказанный период, а представленные справки об имевшейся регистрации и отсутствии сведений о приватизации не подтверждают неиспользованное истцом право на участие в приватизации за период с дата, по дата

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 цитируемого закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в силу Закона имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в связи с чем, требование о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью жилого помещения 18, 27 кв.м, подлежит удовлетворению. При этом судом указано, что ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от приватизации, который расширительному толкованию не подлежит.

Также судом были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании за Зуевой Е.В. права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а именно тому обстоятельству, что истец вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законном основании (л.д. 13), в связи с чем имеет право на приобретение занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации. Документы, представленные её для получения испрашиваемой услуги в полной мере отвечали требованиям закона и из оформлению и свидетельствовали о том, что Зуева Е.В. в период с дата по дата не использовала право на участие в приватизации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи