Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4987/2021 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Рябову Артему Геннадиевичу к наименование организации о защите прав потребителей (л. д. 97 - 103). Копия решения суда направлялась в адрес истца дважды (л. д. 105, 112) и была получена им дата.

На указанное решение истцом Рябовым Артемом Геннадиевичем подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда адрес от дата на основании ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения сроком до дата в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц участвующих в деле; не представлен диплом представителя истца по доверенности фио, подписавшей апелляционную жалобу (л. д. 119). Копия определения была направлена в адрес истца дата (л. д. 121).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата вышеуказанная апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от дата была возвращена заявителю (л. д. 122).

Не согласившись с указанным определением, истец Рябов А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от дата.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Рябова Артема Геннадиевича на решение Пресненского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок истцом не были исправлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела определение Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено дата истцу Рябову А.Г. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 12771764288366 - л. д. 121), однако данное письмо ответчиком получено не было; согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции дата состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но адресат по указанному адресу временно отсутствовал, в связи с чем дата почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба истцом в предусмотренный законом месячный срок с даты получения обжалуемого решения суда не подана, вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение П ресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: