Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23207/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-23207/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с Романишина Андрея Михайловича задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Романишину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 04.12.12г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ д первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Романишин А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819, 428, 435, 438, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N МТСК23842900/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40000 (впоследствии увеличен до сумма) под 47 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет (61948, 82 + 14424, 58) сумма. Суд первой инстанции признал указанный расчет арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно стр. 3 кредитного договора, все споры связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом суде адрес.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N МТСК23842900/810/12, дело рассмотрено Хамовническим районным судом адрес в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в кредитном договоре, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.

Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и на момент принятия обжалуемого решения недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не подавалось.

Не заявленные в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, совершенному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

Заявление о применении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, в силу ст. 199 ГК РФ, такое заявление должно быть сделано до вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи