Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования... А.Н. к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и, уточнив исковые требования, в связи с выплатой ему денежных средств в размере сумма, просил взыскать с ответчика наименование организации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор N 1004585768 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с п.6.1 и приложением 2 к договору, наименование организации является туроператором и несет ответственность перед клиентом по договору за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. По условиям договора наименование организации обязался оказать истцу комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию, а именно: забронировать тур Турция,... - дата, на 7 ночей. Стоимость турпродукта составила сумма дата истцу стало известно об ухудшении эпидемиологической обстановки в Турции, а также об ограничении авиасообщения между РФ и Турцией с дата по дата. дата истец обратился к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец... А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец... А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от дата N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ от дата реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу п.п.1, 2 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен договор N 1004585768 о реализации туристского продукта, по условиям которого наименование организации обязался по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, оказать истцу комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию, а именно: забронировать тур Турция,... : дата, на 7 ночей.

Туроператором по договору является наименование организации (приложение N2 к договору).

Стоимость туристского продукта составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается ответом наименование организации от дата о совершении операции по карте.

дата истцу стало известно об ухудшении эпидемиологической обстановки в Турции, а также об ограничении авиасообщения между РФ и Турцией с дата по дата

дата истец обратился к ответчику наименование организации с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, ответ на которую истцом получен не был.

дата ответчиком наименование организации произведен в пользу наименование организации возврат денежных средств (как указывает ответчик - путем перезачета с одной заявки на другую) полученных по договору в размере сумма, что следует из выписки из системы оплат наименование организации, а ответчиком наименование организации произведен возврат денежных средств истцу в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего искового заявления, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика наименование организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При взыскании штрафа суд учел, что штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд указал, что поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в заявленном истцом объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сниженного на основании положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неправомерно снижен размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, не ведут к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, при этом его размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, исходя из его соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи