Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23268/2022

Судья 1-ой инстанции: Карачарова Т.А. N 33-23268/2022

город Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6147/2021 по иску Щеблыкина А*И* к Щеблыкину А*А* о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по апелляционным жалобам истца Щеблыкина А*И*, подписанным его представителем Бойковым А*Г*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Щеблыкина А*И* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Щеблыкин А.И. обратился в суд с иском к Щеблыкину А.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска Щеблыкина А.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец Щеблыкин А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Щеблыкина А.И. -Бойков А.Г. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Щеблыкин А.А. и его представитель Захарова Л.А. явились; апелляционные жалобы не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***, к/н N ***, сособственниками которой являются истец Щеблыкин А.И. (3/4 доли) и ответчик Щеблыкин А.А. (1/4 доли).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щеблыкиным А.И. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных фактических обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования иных участников долевой собственности, а потому прекращение права собственности на выкупаемую долю до получения ее собственником денежной компенсации законом не допускается, так как иное способно привести к нарушению прав такого сособственника.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенным решением суда по следующим основаниям.

По правилам ст. 1, 10, 252 ГК РФ выплата компенсации за долю в праве общей собственности не является гражданско-правовой санкцией и не должна приводить к нарушению имущественных прав и законных интересов сособственника в результате выплаты ему стоимости его доли в общем имуществе другим участником общей долевой собственности.

Из дела видно, что в обоснование настоящего иска истцом Щеблыкиным А.И. представлен отчет ООО "Волна" о рыночной стоимости 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из содержания названного отчета об оценке, составленного ООО "Волна", прямо и очевидно следует, что стоимость данной доли определена оценщиком именно с учетом скидки в размере 37, 5 % на ликвидность доли.

Однако, в случае приобретения доли Щеблыкина А.А. со скидкой Щеблыкин А.И. станет именно единоличным собственником всей квартиры в целом, имеющей стоимость уже без учета скидки на ликвидность доли, то есть произойдет явное неосновательное обогащение истца Щеблыкина А.И. за счет ответчика Щеблыкина А.А. (ст. 1102 ГК РФ), что заведомо несовместимо с общеправовым принципом верховенства права, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Далее, ранее упомянутый отчет об оценке составлен ООО "Волна" по состоянию на дату оценки 24 декабря 2020 года.

Между тем, период между датой составления названного отчета об оценке и датой настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции составил более шести месяцев, в связи с чем означенный отчет об оценке ООО "Волна" в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" утратил свое правовое и доказательственное значение, а потому достоверным доказательством по состоянию на дату настоящего апелляционного производства признан быть не может.

В ходе данного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Щеблыкина А.И. на уточняющий вопрос судебной коллегии прямо пояснил, что истец Щеблыкин А.И. имеет намерение выкупить долю Щеблыкина А.А. исходя из данного отчета ООО "Волна", то есть именно со скидкой и именно по цене, которая юридически в силу прямого указания в федеральном законе утратила свою правовую актуальность, что явно противоречит основным началам добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Наконец, судебная коллегия особо отмечает, что истец Щеблыкин А.И. при обращении в суд с настоящим иском предварительно не внес необходимую денежную сумму для оплаты выкупаемой стоимости доли квартиры на депонент суда.

Ссылки стороны истца на то, что истец имеет на банковском счету денежные средства, достаточные для выкупа доли квартиры, отклоняются судебной коллегией, так как до внесения на депонент истец имеет возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что создает явную и непосредственную угрозу нарушения прав ответчика в случае проявления недобросовестности истца в ситуации принятия судом решения о выкупе доли без предварительного внесения суммы выкупа на депонент суда для свободного исполнения судебного решения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Щеблыкина А*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: