Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-7048/21 по апелляционной жалобе * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу *:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.11.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 63091 руб. 95 коп, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 руб. 76 коп, а всего взыскать 65 184 руб. 71 коп,

УСТАНОВИЛА:

* обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что * принял помещение кв. 273, расположенное в здании по адресу: *, которое было передано застройщиком * по акту приема-передачи квартиры от 11.01.2019 г. по договору NКш/К-3-233-ПД от 28.12.2018, заключенному с *. Право собственности * на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019г. В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: *, осуществляло * на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: *, от 22.09.2018 г, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между * и *. В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления * обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.01.2019 г. по настоящее время * осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: *, на основании решения общего собрания собственников помещения в здании по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2018 г. по 20.12.2018 г. (Протокол N Я-К1/1 -И от 28.12.2018 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: * составляет 45 руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N Я-К1/1-И от 28.12.2018 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 08.11.2018 г. по 20.12.2018 г. (Протокол N Я-К1/1-И от 28.12.2018 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 г. * оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: *, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N N 409633 от 27.02.2019 г.; 3) Договор электроснабжения N 96060967 от 09.01.2019 г.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 30.07.2021 за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2020 г. общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 63313 руб. 00 коп. За указанный период от должника поступили оплаты на общую сумму 0 руб, перерасчет составил - 221 руб. 50 коп. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 31.07.2020 г. составила 62 091 руб. 95 коп.

Ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, оплата задолженности не была произведена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 45 * с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.09.2020 г. был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 12.10.2020 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако, ответчик продолжил уклоняться от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.11.2019 г. по 31.07.2020 г. в сумме 63 091 руб. 95 коп. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2092 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим право на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности в суд явилась, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что истец требует плату за ЖКУ в завышенном необоснованном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Представитель истца * по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за месяц вносится не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * принял помещение кв. 273, расположенное в здании по адресу: *, которое было передано застройщиком * по акту приема-передачи квартиры от 11.01.2019 г. по договору NКш/К-3-233-ПД от 28.12.2018, заключенному с *, Право собственности * на указанное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019г.

В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием, расположенным по адресу: *, осуществляло * на основании Договора N ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями и с подземной парковкой, расположенного по адресу: *, от 22.09.2018 г, заключенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ между * и *. В соответствии с п. 3.1.18. Договора управления * обязуется начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.01.2019 г. по настоящее время *осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: *, на основании решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 28.12.2018 г. (Протокол N Я-К3/1 -И от 28.12.2018 г.).

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: *, составляет 45 рублей 00 копеек за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9 руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом N Я-К3/1-И от 28.12.2018 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 24.12.2018 г. (Протокол N Я-К3/1-И от 28.12.2018 г.) и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077001068 от 15.12.2016 г. * оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг в здании по адресу: *, что подтверждается следующими договорами: 1) Договор теплоснабжения N 06.510573-ТЭ от 20.12.2018 г.; 2) Договор холодного водоснабжения и водоотведения N N 409633 от 27.02.2019 г.; 3) Договор электроснабжения N 96060967 от 09.01.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2021 г. * произвело в установленном законом порядке смену наименования на *.

В материалы дела истцом был представлен расчет. Расчет истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчет оспорен не был; доказательств оплаты необходимых платежей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнено предписание Жилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, судом первой инстанции обоснованно было отклонены, поскольку данное предписание на момент рассмотрения настоящего дела является предметом обжалования в Арбитражном суде г.Москвы, при этом суд первой инстанции указал, что стороны не лишены возможности, в случае отказа Арбитражным судом г.Москвы в отмене обжалуемого предписания, реализовать свое право на применение иных тарифов при расчете ЖКУ, как со стороны истца, путем перерасчета начисленных платежей, так и со стороны ответчика, путем обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением, в случае неисполнения в добровольном порядке истцом предписания жилищной инспекции.

Доводы представителя ответчика о том, что размер платы за коммунальные услуги истцом начисляются в завышенном размере, судом первой инстанции были верно отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не явились основанием к отказу в иске, поскольку тарифы по оплате ЖКУ, установлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, протокол является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому в силу императивного указания положения ст. 46 ЖК РФ, подлежит исполнению всеми собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования * подлежат удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период 01.11.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 63091 руб. 95 коп, так как признал расчет соответствующим требованиям действующего законодательства. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2092 руб. 76 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно ничтожности протокола общего собрания от 21 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в письмах Мосжилинспекции нигде не указано о ничтожности решения общего собрания собственников, кроме того, в компетенцию Мосжилинспекции не входит проверка решения общего собрания с точки зрения его недействительности (по основаниям оспоримости или ничтожности), указанными полномочиями наделен только суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку 29.02.2020г. в многоквартирном доме выбрана другая управляющая компания *, то тариф на содержание должен равняться общегородскому, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация должна приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом доказательств того, что * внесено в реестр лицензий субъекта РФ представлено не было.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства законности деятельности * в качестве управляющей организации в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму задолженности услугу по обеспечению внутриобъектового режима, которая оказывается исключительно охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. И стцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по обеспечению внутриобъектного режима.

Оплата затрат электроснабжение для СОИ определена истцом по нормативу, при этом как правомерно указал суд первой инстанции, предписание Мосжилинспекции оспорено истцом, решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу, в случае признания начислений необоснованными, истец в соответствии с предписанием должен будет произвести перерасчет начислений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено предписание жилинспекции о применении иных тарифов при расчете ЖКУ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка третьего лица ГЖИ ЮАО г.Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ГЖИ ЮАО г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещался, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы права, не проверил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иному толкованию норм закона и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.