Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23309/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-23309/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трифоновой И.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ирины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес, об установлении факта на владение недвижимым имуществом, признание сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес и просила признать фактом, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с августа дата находилась в собственности Комитета муниципального жилья адрес далее в связи с реорганизацией, до дата, в собственности Департамента городского имущества адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что Трифонова И.В. проживает в квартире по адресу: адрес, с дата по договору найма жилого помещения.

Трифонова И.В. работала в наименование организации с дата и была уволена, в связи с начавшейся ликвидацией ГУП, дата.

В процессе ликвидации ГУП, не являющейся собственником квартиры, продал фио по договору купли продажи имущества от дата N1-04/УКРиС за сумма

Признание факта по владению недвижимым имуществом, Трифоновой И.В. необходимо, для пересмотра решения Перовского районного суда адрес, по иску Трифоновой И.В. к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда.

Истец Трифонова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Трифоновой И.В. по доверенности Селиверстов В.В. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Трифонова И.В, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 63, 62 ГК РФ, Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Трифоновой Ирины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту адрес по конкурентной политике, фио о признании зарегистрированного права недействительным, исключении записи из ЕГРН, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в ЕГРН, передаче квартиры было отказано.

Указанным судебным решением было установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежала наименование организации на основании договора передачи от дата, о чем в ЕГРП дата сделана запись о государственной регистрации права N 2-1295970.

дата между истцом Трифоновой И.В. и наименование организации заключен договор найма данной квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение с постоянной регистрацией и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в жилом многоквартирном доме на правах собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире общей площадью 37, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 3 кв.м, по адресу: адрес, а также обеспечил предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 1915-р принято решение о ликвидации наименование организации (ИНН 7705008555, ОГРН 1027739897900, юридический адрес: адрес, ул. большая Ордынка, д.53/4, стр.4).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от N дата председателем ликвидационной комиссии назначен фио.

В соответствии с п. 4 ст. 62 гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 35 ФЗ от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

дата состоялся открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящего в собственности ГУП УКРиС на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет, (жилое помещение по адресу: адрес закреплено на праве собственности за наименование организации, что подтверждается свидетельством от дата N 2-129570, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации N 2-1295970). Организатором торгов выступал Учредитель в лице исполнительного органа Департамента адрес по конкурентной политике. Начальная цена продажи имущества на аукционе, на основании результата независимой оценки от дата N 104-2015 000 "Беркшир Адвайзори Групп" составляла сумма.

По итогам аукциона, на основании протокола N178fz22031600009, между наименование организации и ответчиком фио заключен договор N 1 - 04/УКРиС купли-продажи имущества от дата. дата Управлением Росреестра по адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к фио, номер регистрационной записи 77-77/008- 77/008/025/2016-2418/2.

Суд первой инстанции признал, что наименование организации законным образом распорядилось своим имуществом с соблюдением всех требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Имущество на момент проведения аукциона являлось собственностью наименование организации и не было закреплено на праве хозяйственного ведения. Продажа имущества подлежащих ликвидации Государственных унитарных предприятий с целью удовлетворения всех требований кредиторов при недостаточности имущества, не является приватизацией. К таким правоотношениям не применяются положения 178- ФЗ от дата, а применяются ГК РФ (а именно п.4 ст. 63) и 161-ФЗ от дата "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1130/16, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, а принадлежало на праве собственности наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5929/ дата, Трифонова И.В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета из спорной квартиры и выселена.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-389/ дата, отказано в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. о признании недействительными заключенного дата между наименование организации и фио договора N 1-04/УКРиС купли-продажи спорной квартиры, аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что совокупность заявленных истцом требований, по своей сути направлена на передачу спорной квартиры в собственность адрес, то есть иск заявлен в интересах субъекта Российской Федерации лицом, не обладающим полномочиями на предъявление таких требований. При этом, адрес в лице Департамента городского имущества адрес в отношении указанного объекта недвижимого имущества каких-либо требований не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстации пришел к выводу, что жилищные права Трифоновой И.В. в отношении спорной квартиры оспариваемой сделкой нарушаться не могут.

На основании изложенного суд первой иснации пришел к выводу о том, что требования Трифоновой И.В. о признании факта, что квартира, расположенная по адресу: адрес, с августа дата, находилась в собственности Комитета муниципального жилья адрес далее в связи с реорганизацией, до дата, в собственности Департамента Городского имущества адрес, удовлетворению не подлежат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, не является основанием к отмене решения суда, поскольку от первоначально заявленных исковых требований истец в установленном порядке не отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено дополнительное время для сбора доказательств, что наименование организации, являясь государственным унитарным предприятием, не вправе владеть иуществом на праве собственности, государственное имущество закреплеяется в праве хозяйственного ведения, не являются основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что указанный в исковом заявлении факт не может быть установлен в качестве юридически значимого в отдельном гражданском судопроизводстве, он входил в состав предмета доказывания по ранее разрешенному спору и был установлен судебными инстанциями. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вещно-правового интереса у истца, поскольку истец не являлся собственником спорного имущества, договор социального найма не заключался.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трифоновой И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи