Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-23310/2022

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании представление Солнцевского межрайонного прокурора адрес на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Солнцевского межрайонного прокурора адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Солнцевского районного суда адрес по делу N 2-1448/21,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.Н. дата направил в суд иск к ГБУЗ "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени фио" Департамента здравоохранения адрес (далее - ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 190-193) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата требования фио удовлетворены частично: Антонов Н.Н. восстановлен на работе в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" также взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

дата Солнцевским межрайонным прокурором адрес в суд подано апелляционное представление на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на его подачу (т. 3 л.д. 58-63).

В судебном заседании дата, проведенном с участием представителей сторон и о котором прокурор извещен (т. 2 л.д. 67), судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 70), об отмене которого просит Солнцевский межрайонный прокурор адрес по доводам представления, поданного в суд дата (т. 3 л.д. 114-115).

Проверив материалы дела и доводы представления, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы, представления без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны и прокурор в судебном заседании дата присутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения (т. 3 л.д. л.д. 2), судебное решение в окончательной форме изготовлено дата (т. 3 л.д. 16), определением суда от дата в него внесены исправления описок в порядке ст. 203.1 ГПК РФ (т. 3 л.д. 40), копия решения суда получена Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес дата (т. 3 л.д. 52), а апелляционное представление подано в суд дата, т.е. по истечении установленного законом срока, в том числе со дня получения копии обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств невозможности получения копии решения суда и подачи апелляционного представления на него в установленный законом срок прокурором не представлено; изложенные в ходатайстве доводы о ненаправлении в адрес прокурора копии решения суда обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока, поскольку решение суда получено прокурором дата, а апелляционное представление подано дата, в связи с чем доводы его представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ о сроке составления мотивированного решения не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление Солнцевского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова