Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23419/2022

Судья 1-ой инстанции: Матлина Г.А. N 33-23419/2022

город Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5660/2021 по иску Аблецовой Л*П* к Левину Д*В* о выселении, по апелляционной жалобе истца Аблецовой Л*П* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Аблецовой Л*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Аблецова Л.П. обратилась в суд с иском к Левину Д.В. о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска Аблецовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аблецова Л.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Аблецова Л.П. и ее представитель Егоркин С.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Аблецова Л.П. является сособственником комнаты N ***, расположенной в коммунальной квартире по адресу ***. Собственником комнаты N ***, расположенной в той же квартире коммунального заселения, является Левин Д.В.

В рамках настоящего спора истец Аблецова Л.П. просила суд выселить ответчика Левина Д.В. из принадлежащей ему комнаты, ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу явные неудобства совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Аблецовой Л.П. исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Левин Д.В. является единоличным собственником комнаты по вышеуказанному адресу и его право собственности на комнату не прекращено, в связи с чем он вправе использовать данную комнату для проживания, а законных оснований для его выселения из этой комнаты, собственником которой он является, в настоящем случае не имеется; наличие у истца как сособственника комнаты права общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире по правилам ст. 42 ЖК РФ само по себе не предоставляет ей право требовать выселения собственника другой комнаты этой коммунальной квартиры.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие истца не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что истец знала о времени и месте судебного заседания от 07 декабря 2021 года, в котором судом постановлено решение, фактически явилась в суд, однако, добровольно покинула здание суда до начала судебного заседания по субъективным мотивам, сославшись на плохое самочувствие; в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин; между тем, никаких доказательств плохого самочувствия истца на дату 07 декабря 2021 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было; заявленная истцом задержка начала судебного заседания суда первой инстанции также не может быть принята во внимание, так как такая возможная задержка не явилась препятствием для других участников процесса по их явке и участию в судебном заседании суда первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аблецовой Л*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: