Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5861/ дата по частной жалобе ООО "БАУ100" на определение Измайловского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Кобец Ирины Александровны к ООО "БАУ100" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАУ100" в пользу Кобец Ирины Александровны судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кобец И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "БАУ100" расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5861/ дата в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание Кобец И.А. не явилась, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ООО "БАУ100" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, ссылаясь также на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не наступил, так как решение суда от дата не вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "БАУ100" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, были удовлетворены исковые требования Кобец И.А. к ООО "БАУ100" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции от дата и апелляционное определение от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела Измайловским районным судом адрес постановлено решение дата, которым были удовлетворены исковые требований фио к ООО "БАУ100" о взыскании оплаченных по договору строительного подряда средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Разрешая заявление Кобец И.А, суд установил, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определилк взысканию с ООО "БАУ100" в пользу Кобец И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; и взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 решение Измайловского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые снижены на основании ст. 333 ГК РФ и определены к взысканию в размере неустойка - сумма, штраф - сумма

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку расходы Кобец И.А. на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, является соразмерным объему оказанных услуг.

Довод представителя ООО "БАУ100" в частной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, не может быть признан состоятельным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен, как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него, при этом в любом случае сторона, не согласная с порядком распределения судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт. Таким образом, взыскание судебных расходов в силу требований закона допускается на любом этапе судопроизводства после принятия решения суда, в связи с чем, обжалование постановленного по делу решения суда, не является основанием для отказа во взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БАУ100" - без удовлетворения.

Судья -