Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шульгина Павла Николаевича - фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика, по встречному иску истца на решение Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-142/ дата по иску Криницына B.C. к Шульгину П.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к Криницыну B.C. о признании договора цессии недействительным.

УСТАНОВИЛ:

дата представитель ответчика фио - фио подала в суд апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда адрес от дата.

Согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Определением суда от дата апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы, а именно для указания мотивов, по которым он считает решение суда неправильным, до дата.

Мотивированная апелляционная жалоба подана представителем ответчика фио дата, то есть в установленный срок.

Однако определением суда от дата апелляционная жалоба ответчика вновь оставлена без движения.

В качестве основания для оставления жалобы без движения указано, что она не подписана истцом. Срок для устранения недостатков жалобы установлен до дата (л.д. 321 т. 2).

дата судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя мотивированную апелляционную жалобу представителя ответчика в порядке ст. 323 ГПК Российской Федерации без движения, суд указал на необходимость устранения недостатков жалобы, поскольку жалоба не подписана истцом.

Однако данное требование не основано на нормах процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Представитель ответчика фио была вправе подписать апелляционную жалобу, поскольку представляет интересы ответчика фио на основании доверенности и ордера, то есть она обладает высшим юридическим образованием.

То обстоятельство, что апелляционную жалобу ответчика не подписал истец, не является законным основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением допущенных в ней недостатков.

Поскольку оснований для возвращения жалобы не имелось, определение суда от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий судья: