Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23461/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Отнякиной А.П. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить АО "АльфаСтрахование" апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бикмуллиной Г.Н, Бикмуллина Р.Р. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная краткая жалоба оставлена без движения по основаниям не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав поступившие материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на основании п.1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в установленный срок не были устранены.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из доводов частной жалобы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до установленного судом срока устранения недостатков, в соответствии с правилами ч.3 ст. 108 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование" посредством электронной системы подачи документов с использованием ЭЦП, направил в адрес суда необходимые документы во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ...

В частной жалобе в качестве приложения к ней указана в п.8 квитанция об отправке дополнений к апелляционной жалобе через электронную систему подачи документов с приложения ми ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 322).

При этом указанная квитанция, как и другие документы, указанные в приложении к частной жалобе, в деле отсутствуют, однако какие-либо акты об отсутствии документов, перечисленных в частной жалобе в качестве приложений, сотрудниками Симоновского районного суда г.Москвы применительно к абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не составлены.

В этой связи объективных оснований полагать, что указанные документы с частной жалобой не поступали, не имеется.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать законным, в связи с чем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ... подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.111, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: