Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23512/2022

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В. N 33-23512/2022

город Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-772/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* к Капустиной М*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Капустиной М*С* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Капустиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Капустина М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Капустиной М.С. - Нярги О.Л. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Русский Славянский Банк" в качестве кредитора и Капустиной М.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 27 января 2015 года N *** на сумму *** рублей на срок по 27 января 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнены исковые требования посредством исключения периода взыскания, за который срок исковой давности пропущен.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 809-811, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей за период, за который срок исковой давности не пропущен, исходя из расчета истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Одновременно, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и договорная неустойка, величина которых была добровольно снижена истцом, соответственно, до сумм в размере *** рублей и *** рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойка на будущее время в полном размере начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует основным критериям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) и обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов правопреемника кредитора и заемщика.

Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции заявление ответчика с просьбой о предоставлении рассрочки и составленный ответчиком график погашения задолженности подписаны исключительно и только ответчиком, но не полномочным представителем банка, а проставленные на таких документах штамп и подпись сотрудника банка свидетельствуют лишь о принятии банком (экспедицией) этих документов, но не о согласии банка на такое изменение кредитного договора на предложенных ответчиком в этих документах условиях; в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; возможность подобного одностороннего изменения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Никаких правовых оснований для суждения о ничтожности договоров цессии у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

Недействительными договоры цессии в установленном порядке также не признавались.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капустиной М*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: